Fyra av Ontarios största skolstyrelser har väckt en stämningsansökan mot fyra av de största sociala medieföretagen för att ha orsakat en epidemi av missbruk bland tonåringar. Styrelserna kräver över 4 miljarder dollar i skadestånd.
Tid som spenderats på Snapchat, TikTok, Instagram och Youtube, hävdar dräkten, har lett till "en uppmärksamhets-, lärande- och psykisk hälsakris." Apparna orsakar "distraktion, socialt tillbakadragande, nätmobbning" och "en snabb upptrappning av aggression."
Kärnan i stämningsansökan är att appar för sociala medier orsakar allmän olägenhet. Ett företag gör detta när det förorenar en flod. Demonstranter gör det när de blockerar en allmän väg. Skolstyrelserna hävdar att TikTok, Snapchat och andra har stört den allmänna rätten till utbildning och försämrat unga människors psykiska hälsa.
Precis som ett företag kan tvingas sluta förorena vill skolstyrelserna att Google, Meta, ByteDance och Snapchat ska tvingas ändra sina algoritmer för att göra dem mindre beroendeframkallande och skadliga. De bör också betala de kostnader som styrelser har ådragit sig för att ta itu med psykisk hälsa och uppmärksamhetsfrågor.
Dräkten från Ontarios skolstyrelser är en kreativ användning av lagen, men inte ny. Det följer på över 200 stämningar från skolstyrelser i USA under det senaste året mot samma fyra företag, med ett liknande krav.
Idén till dessa rättegångar bygger i sin tur på en tidigare våg av processer från skolstyrelser mot skapare av e-cigaretter. Dessa stämningar hävdade att vaping var en allmän olägenhet genom att orsaka missbruk bland tonåringar och andra hälsoproblem.
En grupptalan i det fallet resulterade i en förlikning på miljarder dollar, som ger en plan för vad som kan hända i Ontario.
Skolor kan tvinga fram en uppgörelse med sociala medieföretag för att åstadkomma förändringar i hur deras appar fungerar. Till exempel kan innehåll på en plattform visas kronologiskt istället för att väljas av en algoritm. TikTok och Youtube skulle inte visa oss det mest beroendeframkallande innehållet, utan bara innehållet vi har valt att se.
Kalifornien lade nyligen fram ett lagförslag som skulle tvinga sociala medieföretag att göra just detta, och även kräva att appar som standard ska ha en daglig tidsgräns på en timme för barn. En handfull andra stater har lagt fram liknande lagförslag.
Bör sociala medier hållas ansvariga?
Debatter om den skada som sociala medier kan orsaka unga, påverkbara sinnen fortsätter att utvecklas. Men gränserna för juridiskt ansvar förblir i stort sett okända.
En del av problemet är en amerikansk lag som antogs när webben föddes:paragraf 230 i Communications Decency Act. Detta gav alla företag i USA som är värd för en plattform på internet en sköld från ansvar för allt någon kan lägga upp på deras plattform.
Sedan dess har det inte antagits mycket lag i Nordamerika som handlar om skador orsakade av plattformarna själva – för deras design av algoritmer eller andra funktioner som kan leda till skada.
Fokus hittills har legat på att anta lagar som skulle få sociala medieföretag att snabbt ta bort eller blockera skadligt innehåll, till exempel Europeiska unionens Digital Services Act eller Online Harms Act som nu inför Kanadas parlament.
Men domstolarna närmar sig att reda ut frågan om ansvar.
Ett nyckelfall behandlades i februari i USA:s högsta domstol. I Gonzalez v Google stämde familjen till ett offer för en terroristattack i Paris 2015 Google, ägaren till YouTube, på grundval av att dess algoritmer spelade en viktig roll för att hjälpa ISIS att rekrytera personer som kan ha varit inblandade i attacken.
Det fallet har ett uppenbart problem. Hur vet vi om YouTubes algoritmer spelade en väsentlig roll för att få någon att ansluta sig till ISIS, än mindre delta i en terroristattack – och i synnerhet den i Paris? Skadan är för avlägsen.
Skolstyrelser i Ontario och i hela USA försöker komma runt detta problem genom att förlita sig på en lag med mycket större räckvidd. Det är svårare att påstå att TikTok eller Snap erbjuder tonåringar en defekt produkt som orsakar skada. Vad exakt är felet? Och hur många andra saker händer i deras liv som kan påverka deras uppmärksamhet eller mentala hälsa?
Men allmän olägenhet är ett enklare påstående att göra upp – om en domstol godkänner att TikTok, Instagram eller andra plattformar har stört en allmänhet rätt till utbildning, på ett sätt som potentiellt skulle kunna skada alla elever.
Domstolen måste hålla med om att en "allmän rätt till utbildning" är som en allmän rättighet att åka på en väg eller fiska en bäck eller andas ren luft. Den måste också hålla med om att genom att utsätta tonåringar för Tiktoks mycket beroendeframkallande algoritm (eller andra plattformars) störde ungdomars rätt till utbildning och mental hälsa på liknande sätt som att förorena en bäck eller blockera en väg stör en allmän rätt att rent vatten eller rörelse på allmän väg.
Parallellen skulle verka rimlig nog för att göra en förlikning till en rimlig möjlighet.
Men vad som kan vara viktigare är att dessa fall har aktualiserat en fråga av allvarlig allmän oro och tvingat företagen att göra mer än att ge löften om att försöka göra bättre ifrån sig i framtiden.
Det kan vara den första rättegången i sitt slag i Kanada. Men det kanske inte är den sista.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
