När vi startade ett medborgarvetenskapligt projekt tidigare i år, vi förväntade oss inte att få så mycket problem.

Vi ville offentligt hjälpa oss att ta reda på mer om sociala getingar (de svart-gula randiga insekterna som stör oss på picknick och grill) och så lanserade vi Big Wasp Survey. Sociala getingar är viktiga skadedjursbekämpare och pollinatorer, men vissa arter minskar medan andra utökar sina populationer och utbredningsområde. Utan grundläggande data om överflödet och fördelningen av dessa getingar, vi kan inte bevara (eller kontrollera) dem.

Ändå vet vi relativt lite om sociala getingar i Storbritannien. Så vi bad allmänheten att sätta ut ölfyllda fällor under en kort tid när mestadels gamla och snart döda arbetargetingar skulle vara aktiva. Detta tillvägagångssätt skulle ge viktig information som vi behöver för att hantera sociala getingpopulationer. Men ölfällor dödar getingar, och det verkade uppröra många människor.

Att be allmänheten att döda getingar i vetenskapens namn ledde till högprofilerade nationella mediers fördömande. Men våra negativa upplevelser var relativt milda - vissa forskare som studerar ryggradslösa djur har utsatts för torrents av sociala mediermissbruk för att "döda i vetenskapens namn".

Det verkar som om vår studie spelade in en gammal stereotyp av en entomolog som en naturforskare i viktoriansk stil. fånga och döda sexbenta offer som sedan fästs och förvisas till dammiga lådor. Mer en dödlig frimärkssamlare än en forskare.

Verkligheten är att moderna entomologer är involverade i vetenskap som underbygger pressande samhälls- och miljöfrågor, inklusive medicin, genetik, ekologi och klimatförändringar. Tyvärr, denna forskning bygger fortfarande på att döda insekter, en praxis som accepteras som ett nödvändigt ont av forskare men lätt kritiseras av andra, som vi hittade.

Det finns tre huvudorsaker till att entomologer ibland måste döda det de studerar. Först, många insekter kan bara identifieras genom mikroskopisk undersökning, till exempel genom formen på deras könsorgan. Ett fotografi räcker helt enkelt inte för detta. Vi behöver ett dött exemplar.

Andra, vi behöver ofta ett dödligt tillvägagångssätt för att fånga insekter, med hjälp av tekniker som pannfällor (öppna vattenkärl) eller fallgropar (sjunkna fällor fyllda med vätska för att döda och bevara insekter som faller in). Annars är det alldeles för svårt att fånga dem.

Till sist, forskare har lärt sig mycket om några viktiga och grundläggande aspekter av biologi och medicin genom att döda insekter. Data om effekterna av jordbruk, förändring av livsmiljö, effekterna av föroreningar, rovdjur-bytesdynamik, och klimatförändringarnas ekologiska effekter kommer direkt från studier som lämnar döda insekter i deras spår.

Genetikområdet skulle också vara ingenstans utan fruktflugan, som har dött i miljarder för att tillhandahålla DNA -prover i vår strävan att reda ut livets grundläggande mekanismer. Likaså, den amerikanska kackerlackan, den indiska syrsan och myggan har alla dött för att utveckla vår förståelse för nervsystemet, åldrande, utveckling och sjukdom.

När det gäller Big Wasp -undersökningen, att förlita sig på outbildade medborgarforskare för att observera getingar utan att döda dem var inget alternativ. Vi behövde en standardmetod som alla kunde följa och det är inte möjligt att på ett tillförlitligt sätt observera och räkna individer utan att fånga dem. Även om det bara finns åtta vanliga arter av social geting i Storbritannien, det är förvånansvärt svårt att identifiera dem från levande exemplar. Utan korrekt getingidentifiering, vår studie skulle vara vetenskapligt föråldrad.

Om vi ​​kan samla in en kolonis getingar kan vi generera grundläggande vetenskap för att hantera och bevara dessa viktiga insekter. Men, på nytt, detta skulle vara helt omöjligt utan de faktiska (döda) exemplaren för oss att exakt identifiera och använda för att ta reda på vilka arter som är var. Vi kunde inte heller utveckla någon ytterligare forskning, som att titta på hur getingfärgen varierar på olika platser, som kan återspegla föroreningsnivåer.

Minska, förfina, byta ut

Biologisk forskning på ryggradsdjur (som fisk, däggdjur och fåglar) stöds av miljöprincipen för de tre R:erna förfina, byta ut). Insektforskare antar också denna princip där de kan.

Till exempel, du kan använda statistisk matematik för att räkna ut det minsta antal individer (eller prov) som krävs för att testa en viss teori. Förbättrad fotografering kan låta oss identifiera vissa insekter som fjärilar utan att döda dem. Vi kan till och med nu använda icke-dödliga metoder för att ta små mängder DNA från vissa insekter, så att vi kan identifiera dem utan att döda dem.

Varje dag, miljarder insekter dör stänkt på fordon, förgiftad av insekticider eller slentrianmässigt swatade utan någon vetenskaplig nytta. I kontrast, det lilla antalet dödade av entomologer hjälper oss att förstå, bland många andra saker, genetik, sjukdom och ekologi. The Big Wasp Survey har redan samlat in data från flera tusen platser i Storbritannien, engagerade miljontals människor med värdet av sociala getingar och utlöste ett antal potentiella nya vetenskapliga samarbeten med ekologer i hela Europa.

Entomologer har länge varit oroliga över behovet av att döda insekter, och söker sätt att minska, förfina och ersätta dödliga provtagnings- och identifieringsmetoder. Sålänge, och inför kritik och fördömande från dem som inte förstår vetenskapen, entomologer måste fortsätta döda insekter för att göra meningsfulla vetenskapliga framsteg. Det är få på området som inte ser fram emot den tid då så inte är fallet.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.