Dödlig hantering av vargar efter vargattacker på boskap kan få oavsiktliga konsekvenser, en ny studie av forskare vid University of Wisconsin–Madison föreslår.

När en varg dödades under statliga program för att ta itu med vargpredation nära en gård som nyligen hade rapporterat en attack, Författarna till studien säger att två saker hände:Den gården upplevde en minskning av sannolikheten för att boskapen skulle förloras till vargar, men kringliggande gårdar visade en ökning.

Adrian Treves och Francisco J. Santiago-Avila betraktar sina slutsatser, publicerad 10 januari, 2018 i tidningen PLOS ETT , som preliminärt med tanke på arten av experimentdata, som de inte samlade, och eftersom icke-dödliga ingrepp tjänade som en pseudokontrollgrupp för jämförelse. Enligt Santiago-Avila, studien är ett försök att tillämpa en högre vetenskaplig standard på en urgammal konflikt mellan köttätare och jordbrukare.

"Vi ville utvärdera om dödlig hantering i ett visst område när det väl sker en attack från varg på boskap i det området faktiskt är effektiv för att mildra den attacken, ", säger Santiago-Avila. "Eller ett annat alternativ skulle vara om det här faktiskt gör saken värre."

Treves är professor vid UW–Madisons Nelson Institute for Environmental Studies och chef för Carnivore Coexistence Lab. Santiago-Avila, hans doktorand, är huvudförfattare till studien.

Treves och Santiago-Avila analyserade data som förvärvats av Little River Band of Ottawa Indians i Michigan. Uppgifterna samlades in av Michigan Department of Natural Resources och bestod av 230 fall av vargattacker på boskap på Upper Peninsula från 1998 till 2014. Av dessa fall, 199 resulterade i någon form av ingripande från DNR. Trettioen av ingreppen involverade dödande av en varg, medan 168 använde icke-dödliga metoder för att avskräcka. Icke-dödliga metoder inkluderar att ge ägaren råd, använda vakthundar, eller använda fladry-färgade flaggor som hänger från staket för att avskräcka vargar från att korsa dem.

Treves och Santiago-Avila använde tre rumsliga skalor runt platsen för en attack, först på en kvadratkilometer, sedan vid 26 kvadratkilometer, och upp till 320 kvadratkilometer, för att upptäcka eventuella "spillover-effekter" efter dödlig intervention.

Resultaten visade att gårdar som fick en varg dödad upplevde en 27-procentig minskning av risken för ytterligare en attack, men detta kompenserades av en ökning med 22 procent på ett antal gårdar i samma township – vilket gjorde att nettovinsten var noll, enligt studien.

En faktor som kan förklara denna spridningseffekt, säger Santiago-Avila, är att vargar strikt har ordnat sociala liv. Eftersom varje djur har en annan roll i flocken, Att döda en varg kan göra att flocken splittras och sprids ut på nytt territorium, potentiellt söker mat som kräver färre medlemmar att jaga. Men effekten under alla år som fångats i studien förblev konstant, minska sannolikheten för att distribution var en huvudfaktor.

Andra förklaringar kan förklara det, för, men för att genomföra ett experiment som uppfyller vetenskapens guldstandard och drar starkare slutsatser, Santiago-Avila säger, ändringar av hur uppgifterna rapporteras och spåras är nödvändiga.

"Det börjar med noggrann och sofistikerad övervakning av vad du gör på marken, ", sa Santiago-Avila. "Och det är en av de största bekymmer som Little River Band hade, att de inte kunde se hur de skulle utvärdera uppgifterna eller om det fanns en avsikt att göra det."