Två vilda djur som förirrat sig från sina vanliga livsmiljöer och in i närheten av människor dödades nyligen i uppmärksammade fall. Valrossen Freyas liv avslutades av tjänstemän i Oslo den 14 augusti 2022, enligt uppgift för att djuret utgjorde ett hot mot människor. Fyra dagar tidigare avslutades livet för en vitval som hade förirrat sig in i Frankrikes Seineflod under ett misslyckat räddningsförsök.

Många människor följde var dessa djur befann sig, brydde sig om deras välbefinnande och blev chockade och ledsna över deras död. En privat insamlingskampanj har till och med inrättats för att resa en staty av Freja i Oslo, med dess skapare som hävdar att valrossen inte borde ha dödats.

Även om besluten att avsluta livet för vitvalen och valrossen Freya baserades på olika faktorer, avslöjar de båda i slutändan den omtvistade naturen hos djuravlivning, som ofta kallas för "barmhärtighetsdöd".

Som forskare av djurs slut-of-life-situationer och beslutsfattandet bakom djuravlivning vet jag att dessa beslut inte tas lättvindigt. Men de är också olika från fall till fall, informerade av olika etiska perspektiv på djurens moraliska värde.

Varför vi inte håller med

Offentliga meningsskiljaktigheter om när djur ska avlivas speglar mångfalden av åsikter i samhället om hur vi ska behandla djur. Vi tenderar att behandla vilda djur annorlunda än hållna djur, till exempel, och vi tenderar att se husdjur som olika husdjur.

Dessa skillnader är en återspegling av de olika band som bildas mellan människor och djur i olika sammanhang. Men de återspeglar också de tre olika perspektiv som människor har på djurens moraliska värde.

För det första kan djur erkännas för deras instrumentella värde. I detta perspektiv värderas djur som en källa till sällskap, animaliska produkter eller kunskap som erhållits genom forskning. Sett som enbart instrument tillåter detta perspektiv att använda, hålla och döda djur till förmån för människor.

För det andra kan djur värderas för sin egen skull, till exempel på grund av förmågan att vara kännande. I detta perspektiv beror det moraliska värdet av ett djur inte på dess användbarhet för människor utan är inneboende för djuret.

Detta innebär att människor bör respektera djuret, inklusive deras välbefinnande och integritet. Att använda, hålla eller döda djur är följaktligen inte tillåtet enligt detta perspektiv om det inte finns starka argument som motiverar dessa handlingar.

Slutligen kan djur erkännas som moraliskt jämställda med människor. Det ger djur de rättigheter som människor har. Detta perspektiv innebär att djur inte under några omständigheter bör användas, hållas eller dödas för mänskliga intressen.

Även om det finns en trend i många samhällen att erkänna det moraliska värdet av djur i lag, finns det fortfarande ingen konsensus om exakt hur vi ska behandla djur. Detta förklarar en del av den pågående diskussionen.

Att avsluta ett liv

Huruvida eller när djuren själva har ett intresse av att deras liv fortsätter eller tar slut är föremål för en pågående debatt.

Djur erkänns alltmer som "kännande varelser". Många anses ha förmågan att utvärdera andras handlingar, att komma ihåg några av sina egna handlingar och deras konsekvenser, att bedöma risker, att ha känslor och att ha en viss grad av medvetenhet.

Trots denna utgångspunkt kvarstår det utmaningar att bestämma när man ska avsluta ett djurs liv. Eftersom människor i de flesta fall inte kan kommunicera med djur måste vi förlita oss på veterinärmedicin, djurbeteende och djurskyddsvetenskap för att avgöra om det ligger i ett djurs intresse att avsluta eller fortsätta sitt liv.

Det är därför mycket viktigt att artspecifika experter involveras när beslut fattas om att avsluta ett djurs liv. De är bäst lämpade att bedöma djurets intressen, utifrån dess livskvalitet och det lidande det kan uppleva.

Ändå är attityder till avlivning av djur flytande. Freja och vitvalen visar att när djur korsar sammanhang, i det här fallet från det vilda till mänskliga stadsområden, kan synen på hur man behandlar dem förändras dramatiskt.

Mänskliga intressen är ofta på spel när ett djurs liv tar slut. Dessa intressen kan vara olika, inklusive känslomässiga, ekonomiska och samhälleliga hänsyn. De kan påverka det slutliga beslutet att avsluta djurets liv, eller hur mycket tid och pengar vi kan vara villiga att lägga på potentiella alternativ.

Intresseavvägning

När människors intressen och ett djurs förmodade intressen identifieras balanseras de intressen som står på spel för att komma till ett slutgiltigt beslut. I många fall är intressen motstridiga. Beslut är ytterligare komplicerade när allmänheten väger in, eftersom de sannolikt kommer att ansluta sig till olika perspektiv på djurens moraliska värde.

I dessa fall finns det inga enkla svar. Vad vi lärde oss från de senaste fallen är att ad hoc-beslutsfattande ger ännu mer komplexitet, ger lite utrymme för reflektion och gör allmänheten förvirrad och i vissa fall upprörd.

Fler jämförbara fall kommer att följa i framtiden. En öppen diskussion om olika livsavslutsstrategier för djur, och olika intressen hos de inblandade, skulle kunna bidra till att minska denna förvirring och upprördhet i framtiden. + Utforska vidare

Barn är mindre benägna än vuxna att tänka på husdjur som mat, visar ny studie

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.