Även om grizzly är en framträdande plats på Kaliforniens delstatsflagga, har guldbjörnen varit utdöd i naturen sedan 1920-talet.
Som svar har vissa bevarandeförespråkare främjat idén om att återföra den till Kaliforniens vildmark, med modell av andra insatser för återintroduktion av vilda djur. Och även om det finns tillfällen där stora däggdjur har återställts till sitt historiska utbredningsområde, finns det också dolda hinder som håller björnar på flaggan men utanför landet, enligt Benjamin Hale.
Hale är docent i filosofi som undervisar vid institutionen för miljöstudier vid University of Colorado Boulder, där hans fokus ligger på miljöetik.
I en nyligen publicerad artikel, "The Bear Minimum:Reintroduction and the Weakness of Minimalist Conservation", hävdar Hale och medförfattarna Lee Brann och Alexander Lee att bevarandepolitiken alltför ofta mäter framgången för bevarandeinitiativ genom att sätta minimimål för bevarande, vilket kan vara kortsynt. Artikeln är publicerad i Journal of Environmental Studies and Sciences .
"När bevarandepolitiken ställer upp minimistandarder för skydd av naturen, blir mål som restaurering, ny ekosystemförvaltning, rewilding och andra nya frågor inom interventionsekologi inte understödda och underrepresenterade", noterar författarna.
Nyligen bad Colorado Arts and Sciences Magazine Hale att utvidga dessa ämnen. Hans svar var lätt redigerade och förtätade för utrymme.
Tja, för det första är det ett förlorat förslag för bevarande att göra så lite som möjligt eller att bara sätta ett minimimål och inte sträva efter något större. Jag tror att det i slutändan blir en självunderminering av naturvårdare.
Som det är, många gånger slår skydden in när det redan är ganska sent i processen. Det lämnar inte mycket tid för misstag, delvis för att vi tenderar att fokusera ansträngningar på att skydda det lilla kvarvarande värde som finns i världen. Det vill säga, här är en värdefull enhet, låt oss försöka skydda den och förhindra att skada kommer till den.
Och när väl dessa minimikrav har införts är diskussionerna om hur bevarandet bäst kan gå till i praktiken över, även inför ny utveckling. Med tanke på att hålla diskussionen öppen har jag och mina medförfattare föreslagit att vi bör vidta åtgärder för att fokusera mer på att etablera expertgrupper som erbjuder sin expertis på ett kontinuerligt sätt.
Jag tror att det bara är den riktning vi har gått sedan lagen om hotade arter antogs. När policyer fastställs, inför de restriktioner för hela grupper av människor, och när grupper av människor motsätter sig införandet av dessa policyer, blir frågan i allmänhet något i stil med "Tja, hur mycket kan vi göra?"
Den frågan tror jag ger den minimalistiska positionen. Det finns en minimitröskel som du siktar på, ett resultat av en praktisk oro, som slutar med att bli en sorts standardposition för många naturvårdare.
Ny bevarande sorts sprack upp på scenen under de senaste 10 eller 15 åren med lite arbete av folk som Peter Kareiva, den tidigare chefsforskaren och vicepresidenten för Naturskyddsföreningen. Han och några andra tyckte i grunden att traditionella metoder för bevarande var protektionistiska och att traditionella naturvårdare använde lagen om utrotningshotade arter på sätt som var absolutistiska.
De "nya naturvårdare" vetenskapsförespråkarna tyckte att vi borde vara mer försiktiga med att triage bevarandeinsatser, med tanke på att det finns en begränsad mängd naturresurser. Nya naturvårdsforskare föreslog också att vi omdirigerar bevarandeinsatser för mer antropocentriska problem.
Många människor i det gamla naturvårdssamhället såg de idéerna som ett slags hot mot vad de hade förbundit sig att göra, nämligen att skydda naturen för dess egen skull.
Detta har varit ett mycket omdebatterat ämne, och i själva verket skrev jag en annan artikel med några av mina andra CU-kollegor, inklusive Dan Doak och Bruce Goldstein, där vi direkt utmanade idéerna som lagts fram av Peter Kareiva. Den artikeln citerades mycket när vi publicerade den.
Än idag pågår debatten.
Ja. Jag antar att det första jag bör säga är att när vi skisserar dessa varianter av minimalism, tänker vi inte antyda att alla dessa är beskrivande för faktiska, djupt hållna åtaganden från vissa i naturvårdssamhället. Vi använder snarare några filosofiska metoder för att försöka utforska idén om minimalism i dess olika former och för att lyfta fram potentiella problem med dessa koncept.
Detta tillåter oss att sedan framföra argumentet, "OK, om jag inte kan vara minimalist, vad ska jag då göra?"
Och det är också värt att påpeka att alternativen till minimalism (presenterade) inte är utbredda föreställningar. Vissa är begreppsmässigt absurda. Till exempel introducerar vi idén om maximalism, som är tanken att vi ska skydda hela naturen. En maximalist om grizzlybjörnar kan säga:"Låt oss maximera grizzlybjörnar. Hur många grizzlies kan vi packa på den här planeten?"
Ingen i naturvårdssamhället idag förespråkar verkligen det. Vi introducerar den här idén så att läsaren kan utmana den och sedan avstå från den.
Tja, det är en påhittad term. Vi skapade det som ett sätt att prata om att få oss att överväga ett rimligt förhållningssätt till bevarande där alla deltagare engagerar sig med varandra i ett slags deliberativt, diskursivt utbyte, nästan som ett rådhus.
Tanken bakom rimlighet är att det inte är beroende av en liten panel av experter för att diktera vad det slutliga resultatet kommer att bli. Bevarande tjänar bättre när vi tar mer aggressiva steg för att demokratisera processen genom vilken bevarandebeslut fattas.
Reasonabilism är en slags lekfull term, men förhoppningen är verkligen att den kan fungera som en användbar kontrast till rationalism, som faktiskt är ganska vanligt i den miljöpolitiska diskursen.
Jag tror att det är möjligt, även om det kanske är politiskt utmanande. Om du skulle få ihop alla samhällen som kommer att påverkas av återinförandet av grizzly och försöka utveckla en process för återinförandet av grizzlyn som skulle hjälpa till att motivera det, skulle resultatet av den processen inte nödvändigtvis göra alla nöjda, men det skulle åtminstone ge en process för överläggning. Det är viktigt att ha alla röster vid bordet.
Jag kommer att säga som jämförelse att det är relevant att de senaste försöken att återinföra vargen till Colorado bestämdes genom folkomröstning (en populär omröstning). Jag tror att Colorado på något sätt gör det rätt genom att försöka få så många människor som möjligt med i diskussionen.
Återigen, detta är inte att säga att vi kommer att undvika alla konflikter, eftersom konflikt är vanligt med den här typen av ganska betydande miljöförändringar, men det är viktigt att fatta dessa beslut genom den demokratiska processen. Det är den typen av idéer vi är ute efter. Vi tror att det är detta som skulle göra det "rimligt":eftersom människor kan resonera genom det.
Det kan eller kanske inte fångas. Jag vet inte om själva idén, men jag tror att syftet med uppsatsen är att säga:Det finns ett alternativ till att införa standardvärdeförslag som dominerar bevarandediskussionen och sedan insistera på en av varianterna av minimalism eller maximalism eller rationalism.
En del av naturvårdarnas och djurlivsförvaltarnas uppgift är att uppmärksamma de olika röster som bidrar till denna ansträngning – även om de är döda mot grizzlyns återintroduktion, eller vargar, eller vad fallet nu kan vara.
På sätt och vis är det vad vi gör på CU:s miljöstudieavdelning. Vi har fakulteter från hela campus med olika expertområden, men vi samlas alla i en enhet med målet att utöka diskursen.
Mer information: Lee Brann et al, The bear minimum:reintroduction and the weaknesses of minimalist conservation, Journal of Environmental Studies and Sciences (2023). DOI:10.1007/s13412-023-00865-2
Journalinformation: Journal of Environmental Studies and Sciences
Tillhandahålls av University of Colorado i Boulder
