Föreställ dig en värld där varje land inte bara har följt Parisavtalet utan har flyttat helt från fossila bränslen. Hur skulle en sådan förändring påverka global politik?

1900 -talet dominerades av kol, olja och naturgas, men en övergång till energiproduktion och transport med nollutsläpp innebär att en ny uppsättning element kommer att bli nyckeln. Solenergi, till exempel, använder fortfarande främst kiselteknologi, för vilken den största råvaran är bergskvartsit. Litium representerar den viktigaste begränsningsresursen för de flesta batterier - medan sällsynta jordartsmetaller, i synnerhet "lantanider" såsom neodym, krävs för magneterna i vindkraftgeneratorer. Koppar är ledaren för val av vindkraft, används i generatorlindningarna, Strömkablar, transformatorer och växelriktare.

När man överväger denna framtid är det nödvändigt att förstå vem som vinner och förlorar genom att byta från kol till kisel, koppar, litium, och sällsynta jordartsmetaller.

De länder som dominerar produktionen av fossila bränslen är mest kända:

Listan över länder som skulle bli de nya "förnybara supermakterna" innehåller några bekanta namn, men också några jokertecken. De största reserverna av kvartsit (för kiseltillverkning) finns i Kina, USA, och Ryssland - men också Brasilien och Norge. USA och Kina är också stora källor till koppar, även om deras reserver minskar, som har drivit Chile, Peru, Kongo och Indonesien i förgrunden.

Chile har också, överlägset, de största reserverna av litium, före Kina, Argentina och Australien. Att tänka på "resurser" av lägre kvalitet-som ännu inte kan extraheras-stöter Bolivia och USA på listan. Till sist, sällsynta jordartsmaterial är störst i Kina, Ryssland, Brasilien - och Vietnam.

Av alla länder som producerar fossila bränslen, det är USA, Kina, Ryssland och Kanada som lättast skulle kunna övergå till gröna energiresurser. Det är faktiskt ironiskt att USA, kanske det land som är mest politiskt resistent mot förändringar, kan vara minst påverkad när det gäller råvaror. Men det är viktigt att notera att en helt ny uppsättning länder också kommer att tycka att deras naturresurser är efterfrågade.

En OPEC för förnybar energi?

Organisationen för oljeexporterande länder (OPEC) är en grupp på 14 nationer som tillsammans innehåller nästan hälften av världens oljeproduktion och de flesta av dess reserver. Det är möjligt att en närstående grupp skulle kunna skapas för de stora producenterna av förnybar energi, flytta makten bort från Mellanöstern och mot centrala Afrika och, framförallt, Sydamerika.

Detta kommer sannolikt inte att ske fredligt. Kontrollen över oljefält var en drivkraft bakom många 1900-talskonflikter och, gå tillbaka längre, Den europeiska koloniseringen drevs av en önskan om nya matkällor, råmaterial, mineraler och - senare - olja. Övergången till förnybar energi kan orsaka något liknande. När en ny grupp element blir värdefulla för turbiner, solpaneler eller batterier, rika länder kan se till att de har säkra leveranser genom en ny era av kolonisering.

China Moly för att hjälpa BHR att förvärva andel i Kongos koppargruva Tenke https://t.co/2Zbbx7g9s1 pic.twitter.com/89c1fMrhEz

- George Mentz JD MBA (@GeorgeMentz) 22 januari, 2017

Kina har redan börjat det som kan kallas "ekonomisk kolonisering", upprätta stora handelsavtal för att säkerställa råvarutillförseln. Under det senaste decenniet har det gjort en massiv investering i afrikansk gruvdrift, medan nyare avtal med länder som Peru och Chile har spridit Pekings ekonomiska inflytande i Sydamerika.

Eller en ny era av kolonisering?

Med tanke på denna bakgrund, två versioner av framtiden kan tänkas. Den första möjligheten är utvecklingen av en ny organisation i OPEC-stil med förmågan att kontrollera vitala resurser inklusive kisel, koppar, litium, och lantanider. Den andra möjligheten innebär 21-talets kolonisering av utvecklingsländer, skapa superekonomier. I båda framtiderna finns det möjlighet att rivaliserande nationer kan stänga av tillgången till vitala förnybara energiresurser, precis som stora olje- och gasproducenter har gjort tidigare.

På den positiva sidan finns det en signifikant skillnad mellan fossila bränslen och de kemiska element som behövs för grön energi. Olja och gas är förbrukningsvaror. När ett naturgaskraftverk har byggts, den måste ha en kontinuerlig gasförsörjning eller den slutar generera. Liknande, bensindrivna bilar kräver fortsatt råoljeförsörjning för att fortsätta köra.

I kontrast, när en vindkraftpark har byggts, elproduktion är bara beroende av vinden (som inte slutar blåsa någon gång snart) och det finns inget kontinuerligt behov av neodym för magneterna eller koppar för generatorlindningarna. Med andra ord sol, vind, och vågkraft kräver ett engångsköp för att säkerställa en långsiktig säker energiproduktion.

Den kortare livslängden för bilar och elektroniska enheter innebär att det finns en pågående efterfrågan på litium. Förbättrade återvinningsprocesser skulle eventuellt övervinna detta fortsatta behov. Således, när infrastrukturen är på plats, tillgång till kol, olja eller gas kan nekas, men du kan inte stänga av solen eller vinden. Det är på denna grund som det amerikanska försvarsdepartementet ser grön energi som nyckeln till nationell säkerhet.

Ett land som skapar grön energiinfrastruktur, innan politisk och ekonomisk kontroll övergår till en ny grupp "världsmakter", kommer att se till att det är mindre mottagligt för framtida inflytande eller att hållas som gisslan av en litium- eller kopparjätte. Men sena användare kommer att tycka att deras strategi kommer till ett högt pris. Till sist, det kommer att vara viktigt för länder med resurser att inte sälja sig billigt till den första budgivaren i hopp om att tjäna snabba pengar - eftersom, som de stora oljeproducenterna kommer att få reda på under de kommande decennierna, inget varar för evigt.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.