Att förneka att Förintelsen hände är förmodligen OK på Facebook. Att uppmana en pöbel att döda judar är inte det.

Mark Zuckerbergs besvärliga och ögonbrynshöjande försök denna vecka att förklara var Facebook drar gränsen illustrerar komplexiteten som sociala medieplattformar möter när de tar på sig den oönskade rollen som domare i denna tid av desinformation online, manipulation och hatprat.

Facebook, med 2,2 miljarder användare, förbjuder sådant som nakenhet, försäljning av vapen, trovärdiga hot om våld, och direkta attacker mot människor på grund av deras ras, sex eller sexuell läggning.

Några timmar efter att Facebook-grundarens kommentarer om förintelseförnekare sändes på onsdagen, företaget meddelade att det också kommer att börja ta bort felaktig information som kan leda till blodsutgjutelse. Policyn kommer att börja i Sri Lanka och expandera till Myanmar, där Facebook-användare har anklagats för att anstifta antimuslimskt våld.

Men utöver dessa riktlinjer, det finns stora gråzoner. Vad, exakt, kvalificeras som att stödja terroristgrupper i stället för att bara skriva om dem? Eller hånar någons för tidiga död - något som också är förbjudet?

Om Facebook skulle förbjuda förnekelse av förintelsen, det kan också uppmanas att förbjuda förnekande av andra historiska händelser, som det armeniska folkmordet eller massakern på indianer av europeiska kolonisatörer. Detta, Facebook kan argumentera, kan leda till en hala backe där företaget hittar på att försöka verifiera den historiska riktigheten av användarnas inlägg.

Så, där det kan, Facebook håller sig borta från polisinnehåll.

Medan tusentals Facebook -moderatorer runt om i världen har tilldelats att granska potentiellt stötande innehåll, med hjälp av artificiell intelligens, chefer tycker om att säga att företaget inte vill bli en "sanningsdomare" och istället försöker låta användarna bestämma själva.

Det är därför falska nyheter faktiskt inte är förbjudna från Facebook, även om du kanske ser mindre av det nuförtiden tack vare företagets algoritmer och tredje parts faktakontrollinsatser. Istället, Facebook kan märka omtvistade nyhetsartiklar som sådana och visa dig relaterat innehåll som kan ändra dig.

YouTube började nyligen göra detta också. Twitter har varit ännu mer frigående i vilken typ av innehåll det tillåter, bara nyligen satsade på ett tillslag mot hat och övergrepp.

"Facebook vill inte lägga tid och resurser på polisinnehåll. Det är kostsamt och svårt, " sa Steve Jones, professor i kommunikation vid University of Illinois i Chicago. "Det är ett svårt jobb, Jag är säker på ett känslomässigt dränerande jobb, och med tanke på omfattningen av Facebook, det skulle krävas många människor för att övervaka vad som går genom den plattformen."

På samma gång, Jones sa att han har sina tvivel om att kasta fler moderatorer (Facebooks mål är att öka antalet från 10, 000 till 20, 000 i år) och mer teknik vid problemet skulle göra skillnad. Han sa att han inte har en aning om hur Facebook kan fixa saker.

"Om jag visste, " han sa, "Jag skulle förmodligen sitta bredvid Mr Zuckerberg och be om en stor fet check."

Varför dessa företag försöker hålla sig borta från att reglera tal går tillbaka till deras rötter. De grundades alla av ingenjörer som teknikföretag som undviker etiketter som "media" och "redaktör". Facebooks operativa chef, Sheryl Sandberg, sa till och med i en intervju förra året att, som ett teknikföretag, Facebook anställer ingenjörer – inte reportrar och journalister.

Sedan är det den juridiska skölden. Medan en tidning kan hållas ansvarig för något som står på dess sidor, Internetföretag är enligt lag inte ansvariga för innehållet som andra lägger upp på sina webbplatser. Om de börjar övervaka innehåll för mycket — redigering, om man så vill—tech-företag riskerar att bli medieföretag.

Zeynep Tufekci, en framstående tekno-sociolog, sa på Twitter att föreställningen att du kan "bekämpa dåligt tal med bra tal" inte riktigt fungerar i en Facebook-värld, om det någonsin gjorde det.

"Facebook är över huvudet, " twittrade hon i torsdags, men hon erkände också att "ingen har ett fullständigt svar."

I en intervju med Recode, Zuckerberg, vem är jude, sade inlägg som förnekade att den nazistiska förintelsen av 6 miljoner judar ägde rum inte nödvändigtvis skulle tas bort. Zuckerberg sa att så länge som inlägg inte uppmanar till skada eller våld, även stötande innehåll bör skyddas.

Även om detta har varit en långvarig position på företaget, Zuckerbergs uttalande och hans resonemang – att han inte tror att förintelseförnekare "avsiktligt" tar fel – orsakade uppståndelse.

Anti-Defamation League sa att Facebook har en "moralisk och etisk skyldighet" att inte tillåta människor att sprida förnekelse av förintelsen.

Zuckerberg försökte senare förklara sina ord, säger i ett mejl till Recodes Kara Swisher att han personligen tycker att "Förintelseförnekelse är djupt stötande, och jag hade absolut inte för avsikt att försvara avsikten hos människor som förnekar det."

Fortfarande, för nu ändras inte policyn.

© 2018 Associated Press. Alla rättigheter förbehållna.