Är det lagligt – eller till och med lämpligt – för regeringar att beskatta digitala annonsörer på användardata som samlas in från konsumenter? Det är en av många frågor som offentliga beslutsfattare måste brottas med när de letar efter nya sätt att samla in skatter från den digitala ekonomin, enligt en ny policybrief från Rice Universitys Baker Institute for Public Policy.

Digitala annonsörer kan skaffa användardata och tjäna pengar på den genom så kallade "bytestransaktioner". Konsumenter tillåter teknikföretag att samla in sin data och rikta in annonser i utbyte mot tjänster som tillhandahålls av sökmotorer eller sociala medieföretag.

Ett antal stater utnyttjar nu den digitala ekonomin genom att beskatta digital reklam. Marylands digitala reklamskatt (DAT), till exempel, är en avgift på "reklamtjänster på ett digitalt gränssnitt, inklusive annonser i form av bannerannonsering, sökmotorannonsering, mellansidesreklam och andra jämförbara reklamtjänster", förklarar författaren Joyce Beebe, stipendiat i offentlig ekonomi vid Baker Institute. Hon är tillgänglig för att diskutera den digitala skatteekonomin med nyhetsmedia.

"Även om transaktionerna mellan digitala reklamplattformar och annonsörer har beskattats, har den andra sidan, transaktionerna mellan digitala reklamplattformar och användare, inte det", skriver Beebe. "Men, de två sidorna är sammanflätade; framgången för den förra är starkt beroende av den senare. Eftersom DAT syftar till att beskatta bytestransaktioner, som inte har en parallell i den icke-digitala världen, finns det ingen dubbelbeskattning eller multipelbeskattning skatt."

En vän till domstolen citerade dessa argument till försvar av Marylands DAT.

Texas, Massachusetts, New York, West Virginia, Connecticut, Indiana och Montana har också infört digitala reklamskatter. New York, Indiana, Oregon och Washington har föreslagit beskattning av försäljning i samband med personuppgifter och konton på sociala medier.

"Konsumentdata är en värdefull tillgång för digitala företag, som vanligtvis gör försäljning med liten eller ingen fysisk närvaro", skriver Beebe. Istället, förklarar hon, är dessa företag starkt beroende av användargenererad input.

"(Förespråkarna) hävdar att traditionell reklam inte kan rikta in sig på en enskild tittares preferenser, inte kan verifiera om annonsen har en inverkan på konsumenten och inte kan kontrollera var annonsen specifikt placeras utöver ett pris som betalas för den tid den sänds eller visas. och dess allmänna plats", skrev hon. "Däremot har digitala reklamplattformar tvåvägskommunikation som tar hänsyn till tittarnas feedback. Dessa dynamiska interaktioner kan inte bara vara konstanta, utan också i realtid."

Motståndare till DAT protesterar främst på juridiska, ekonomiska och strukturella grunder, men många av dem "menar också att DAT bryter mot det första tillägget eftersom det skapar bördor för tal i digitala former", skriver Beebe.

"Vissa anser att intrånget i First Amendment-rättigheterna är ödesdigert för DAT, eftersom USA:s högsta domstol har dömt två gånger att branschspecifika skatter på nyhetsmedier bryter mot ändringens skydd", skriver hon. "Andra anser att detta är ett felaktigt argument, eftersom Google och Facebook har intagit ståndpunkten att de inte är press- eller nyhetsutgivare - och de bör därför inte hållas ansvariga för visst innehåll på sina webbplatser. Men eftersom dessa företag inte överväger själva som är mediamedlemmar kan de inte göra anspråk på skydd från det första tillägget – eller, som äkta medieföretag, undvika de digitala skatterna."

Beebe anser att båda sidor av argumentet bör utforskas.

"Indata från konsumenter har verkligen bidragit till värdeskapande för digitala företag", skriver hon. "Men huruvida DAT är en bra politik eller inte bör diskuteras från alla vinklar, inklusive juridiska, ekonomiska och genomförandeperspektiv."