Green Science Image Gallery Mellanstatliga panelen för klimatförändringar förutspår att år 2100, väderhändelser som orkaner kommer att öka i intensitet. Se mer gröna vetenskapliga bilder . Courtesy NOAA via Getty Images Konventionell visdom håller med om att industriell förorening, koldioxidutsläpp och en ökad användning av fossila bränslen bidrar direkt till en global uppvärmningstrend. Du har hört talas om det i skolan, på jobbet, på nyheterna - även i sitcoms. USA:s tidigare vice president Al Gore vann ett Oscar och ett Nobelpris för sin dokumentär om klimatförändringar, "En obekväm sanning." Denna uppvärmningstrend förväntas resultera i glacialsmältning, stigande havsnivåer, torka, ökade allvarliga väderhändelser som tornado och orkaner, artutrotning, och ett hårdare liv i allmänhet för mänskligheten.
Vissa människor känner att klimatförändringarnas hårda effekt på mänskligheten är poetiskt straff för brott mot jorden. Trots allt, alla vet att klimatförändringar är mänsklighetens fel. Höger? Förespråkare och skeptiker för global uppvärmning är djupt splittrade, ilsket attackerar varandra som sprickpottar som avfärdar de uppenbara effekterna av global uppvärmning eller fårliknande anhängare som har köpt sig in i miljöchikaner.
FN grundade Mellanstatliga panelen på Klimatförändring (IPCC) 1988 som en tankesmedja för tusentals forskare som täcker ett brett spektrum av specialiteter, alla arbetar tillsammans för att undersöka den globala uppvärmningen och vad man kan göra för att kringgå den. Över två decennier, panelen blev den ledande myndigheten för klimatförändringar och dess studie, ta fram rapporter som utgör den definitiva informationskällan om global uppvärmning. Klimatskeptiker pekar ut denna kropps arbete i deras jakt på logiska brister.
Men att hitta brister fungerar på båda sätten. Miljöorganisationen Greenpeace diskrediterade många klimatskeptiska grupper genom att avslöja företag med ett eget intresse av att avstå från den globala uppvärmningen-som oljekonglomerat Exxon-Mobil-som stora finansieringskällor för dessa grupper. Greenpeace hävdar sina ansträngningar - som ExxonSecrets -projekt - fick till följd att Exxon avbröt finansiering till några av dessa grupper [källa:ExxonSecrets].
Vardagliga människor på båda sidor av debatten gör också mer för att följa sin tro. I den yttersta änden, åtminstone två kvinnor genomgick steriliseringsprocedurer eftersom de tror att att skaffa barn bara kommer att tjäna till att förvärra befolkningstillväxten som jorden står inför [källa:Fox News].
På andra sidan, två ryska] solfysiker tjänade 10 dollar, 000 satsade med en brittisk klimatolog på att jorden faktiskt kommer att svalna under det kommande decenniet. Dessa fysiker tror att vi bara upplever ett tillfälligt klimatskifte baserat på solfluktuationer, som återgår till det normala under de närmaste åren. De baserar sin satsning på jämförelser mellan globala yttemperaturer som tagits mellan 1998 och 2003 med sådana som kommer att tas från 2012 till 2017 [källa:Adam].
Det är uppenbart att debatten om klimatförändringar är het. Grumlar skeptiker den offentliga bedömningen för pengar? Är de troende i klimatförändringen bara alarmister som riskerar nuet för framtiden? Det är klokt att komma ihåg att för varje argument gör en sida, den andra har ett motargument och kan avfärda den andra varje steg på vägen.
Medan allmänheten är insatt i argument för klimatförändringar som orsakas av människor, låt oss undersöka vad vissa skeptiker tror. Läs nästa sida för att ta reda på vad den andra sidan tycker.
Innehåll
Väderstationer som denna samlar in information över hela världen. Men är vissa mer pålitliga än andra? Courtesy Peter Essick/Aurora/Getty Images Eftersom den globala uppvärmningen blev en stor fråga, klimatologi har blivit ett vetenskapligt område. Väderstationer över hela världen samlar in data för att hjälpa forskare att skapa datormodeller som hjälper dem att spåra globala klimatförändringar.
Vissa människor tror helt enkelt inte att jorden genomgår en global uppvärmningstrend eller klimatförändringar. Andra tror på global uppvärmning och klimatförändringar, men tro inte att människor är ansvariga. De skeptiker som inte alls tror på global uppvärmning är de som kraftfullast angriper väderdata, analysen av klimatologerna och modellernas förutsägelser.
Skeptiker mot global uppvärmning säger att placering av vissa väderstationer i stadsområden kan ge felaktiga mätningar. Enligt dem, data skadas av urban värmeö , en effekt som produceras av städernas transporter, stora mängder värmeabsorberande asfalt, och höga halter koldioxid från de många hemmen och företagen i områden med hög befolkning.
Skeptiker för global uppvärmning tror också att modellerna som används för att förutsäga jordens framtid under global uppvärmning är opålitliga. De känner att medan solen, moln, gaser, glaciärer och hav ansvarar för vädret, så, för, är andra faktorer, inklusive några som vi inte förstår för närvarande. Enligt skeptiker från global uppvärmning datormodeller är bara en gissning om vad som kommer att hända på jorden i framtiden - något klimatologer inte förnekar - och en förmodligen dålig gissning på det. Trots allt, om vi inte exakt kan förutsäga vädret om en vecka från och med nu, hur kan vi förutsäga det globala klimatet om 100 år?
Andra tror inte att vi upplever en global uppvärmningstrend alls. Årstemperaturen mellan 1998 och 2007 minskade faktiskt, trots 4 procents ökning av koldioxid i atmosfären under samma period. De påpekar också att medan norra halvklotet har värmts, södra halvklotet har faktiskt svalnat. "Den globala uppvärmningen skulle faktiskt vara global, inte halvklot, "säger skeptiker - och verkställande direktör för Natural Resources Stewardship Project - Tom Harris [källa:Canada Free Press].
Samma skeptiker finner fel i de historiska data som används för att kartlägga saker som glacial förlust och orkanfrekvens. Även om väderdata, som temperatur, har aktivt samlats in sedan 1850, det var inte förrän relativt nyligen tillgång till detaljerad väder satellitfotografering som forskare kunde se förändringar i den grönländska ishyllan som troende för global uppvärmning säger är i sådan fara. Skeptiker frågar:Hur kan vi veta hur länge det har gått tillbaka?
Kanske är den meteorologiska händelse som oftast används av skeptiker av global uppvärmning som ett motargument Medeltida varma period . Runt 900- till 1300 -talen, regioner runt om i världen upplevde en temperaturökning, liknande det vi ser idag [källa:National Oceanic and Atmospheric Administration]. Efter denna period, jorden upplevde en Lilla istiden där de globala temperaturerna svalnade. Det är tänkbart att jorden för närvarande upplever något liknande detta, säger skeptiker. Deras poäng är, vi vet helt enkelt inte tillräckligt om långsiktiga vädersystem för att säga på ett eller annat sätt.
Skeptikerna till människor orsakade ( antropogen ) global uppvärmning avfärdar inte global uppvärmning direkt, de tror bara inte att mänsklig aktivitet är ansvarig. Läs mer om deras övertygelse på nästa sida.
Iskärnprover, som den här som samlades i Antarktis 1993, används för att stödja och motbevisa teorier om klimatförändringar. Courtesy Vin Morgan/AFP/Getty Images En forskningsartikel från 2003 som publicerades i tidskriften Science diskuterade analysen av tre iskärnprover tagna från Antarktis. Isen var runt 240, 000 år gammal, från den tredje Uppsägningstid , ett klimatskifte som slutar varje istid. Fynden visade att koldioxidhalterna steg mellan 600 till 1000 år innan temperaturen gjorde, och innan de antarktiska glaciärerna började smälta. Tidningens författare föreslog att koldioxid kanske inte är orsaken till global uppvärmning, men att det bidrar till processen:Stigande temperaturer släpper ut koldioxid som fastnar i glacialis och på andra håll, vilket gör att den globala temperaturen stiger ännu mer.
Detta papper visar att koldioxidökningarna kan följa efter stigande temperaturer, inte tvärt om. Vad mer, isproverna tyder på att detta är en naturlig process. Denna observation är bara en av de faktorer som, i ögonen på människor som är skeptiska till den globala uppvärmningen, släpper människor från kroken för global uppvärmning. Även om de är nöjda med fynden att jorden är i en stor uppvärmningstrend, antropogena globalt uppvärmande skeptiker tror att vetenskapen lägger skulden på mänskligheten utan tillräckligt med vetenskapligt bevis för att stödja det.
Skeptiker för antropogena klimatförändringar hävdar att rapporter som sammanställts av mellanstatliga panelen för klimatförändringar är resultatet av diplomatiska förhandlingar, snarare än opartisk vetenskap. Till exempel, en representant från en oljeproducerande stat kan invända mot att inkludera analyser som är särskilt hårda mot användning av fossila bränslen i en rapport. Om all vetenskap inte finns i rapporterna från IPCC, skeptiker resonerar, vad saknas mer?
Till exempel, 2001, IPCC använde en graf med smeknamnet "hockeystick, "producerad av klimatologen Michael Mann, i sin tredje utvärderingsrapport. Diagrammet visar tydligt effekterna av mänsklig aktivitet på klimatförändringar, med en spik uppåt kring tillkomsten av den industriella revolutionen, när mänsklighetens koldioxidutsläpp började på allvar. Denna graf är en dramatisk framställning av mänsklighetens inblandning i naturen och tycks vara ett obestridligt bevis på antropogena klimatförändringar.
Men skeptiker som undersöker Manns metoder tror att han hade missbrukat vissa uppgifter, specifikt data från trädringar som indikerade ett svar på koldioxid snarare än temperatur, för att få hans graf att visa de resultat han ville ha. Mann försvarar häftigt sin metodik.
Oavsett vem eller vad som är skyldig, om människor som är skeptiska till klimatförändringar tror på global uppvärmning, var är gnidningen då? Läs vidare för att ta reda på vad som står på spel i debatten om klimatförändringar.
Vattenresurser är redan knappa i vissa regioner (som Somalia, visat ovan), och IPCC varnar för att vattenresurser under global uppvärmning bara kommer att bli mer ansträngda. Courtesy Thomas Mukoya/AFP/Getty Images I sin fjärde utvärderingsrapport (AR4), mellanstatliga panelen för klimatförändringar varnar för den fruktansvärda framtid som jorden kommer att möta om den globala uppvärmningen fortsätter med den förutsagda takten. Hela 70 procent av de nuvarande arterna kan dö ut om temperaturen ökar med mer än 3 grader Celsius per år. Miljontals människor kan dö av översvämningar, torka, snöstorm och andra konstiga vädermönster. För närvarande kommer åkermarken att bli torr öken, och vattenresurserna kommer att bli ansträngda.
För att bekämpa dessa fruktansvärda konsekvenser, IPCC uppmanar människor att ta ett tvådelat tillvägagångssätt för att hantera global uppvärmning: dämpning och anpassning . I stället för att fungera som en förenande kraft - en samlingspunkt för troende i klimatförändringar att mötas - skapade detta tillvägagångssätt en schism mellan fraktioner i klimatförändringen.
Begränsning antar att människor kan påverka klimatförändringarna. Det innebär också att mänsklig aktivitet åtminstone delvis är ansvarig för den globala uppvärmningen. Antropogena skeptiker tycker att detta påstående är falskt och väljer istället att stödja anpassningsåtgärder.
Anpassningsinsatser syftar till att hjälpa mänskligheten att frodas som en art under de framtida klimatförändringarna. Dessa inkluderar flyttning av bosättningar i områden som beräknas bli torra land eller under vatten under nästa århundrade. Eller uppmuntra till återanvändning av grått vatten. Eller lära dig att odla på bergstoppar, där mycket av nederbörden beräknas inträffa år 2100. Eller hålla ett öga på sjukdomar som trivs i hetare klimat, som malaria.
Antropogena värmeskeptiker tror att anpassning är nyckeln till att överleva vad de anser vara en irreversibel tidvatten. De tror att mildring, å andra sidan, kan stava katastrof. Om det tillämpas, de säger, begränsning kan faktiskt förhindra anpassning.
Begränsning bygger på reglering. IPCC:s begränsande åtgärder inkluderar, först och främst, en minskning av koldioxidutsläppen. Skeptiker hävdar att minskningar från regeringen kan skada ekonomier genom att tvinga utvecklingsländer att använda dyra alternativ till fossila bränslen för sina spirande industrier. Om reglerna efterlevs, och om begränsning inte räcker, dessa länder kommer inte att ha ekonomi för att finansiera anpassningsförfaranden när de är som mest behövliga.
Skeptiker kritiserar också de effekter biobränsle kan ha på den globala livsmedelsförsörjningen. Åkermark är värdefullt över hela världen, och om bönder väljer att odla växelgräs för användning i etanolbränsleproduktion, matförsörjningen kan bli ansträngd när priserna stiger. Och de i utvecklingsländerna som äter spannmålsbaserade dieter skulle inte vara de enda som lider. Boskap kräver spannmål, och en höjning av spannmålspriserna kan också leda till minskad köttproduktion, påverkar också de rikare länderna.
Sedan igen, boskap kräver vatten - cirka 1, 000 gånger mer per ton än det tar att producera massor av spannmål. Så om framtida klimatförändringar minskar den globala vattenförsörjningen, folk kommer inte ha boskap ändå. För att inte tala om de otaliga andra problemen som kommer att följa med den globala uppvärmningen, om IPCC är korrekt.
Och här når vi orsaken till det brådskande - och passionen - bakom argumenten på båda sidor av klimatförändringsdebatten. Inaktivitet riskerar framtida katastrof. Hastiga åtgärder kan orsaka nuvarande katastrof.
För mer information om jorden, ekonomi, väder och relaterade ämnen, besök nästa sida.
