En annan omgång av käbbel kokar över om temperaturavläsningar som användes i en studie från 2015 för att visa hur planeten värms upp.

Frågan handlar om hur mätningar som samlades in för decennier sedan justerades för att försöka få en tydligare bild av hur jordens temperatur förändras nu. Dessa justeringar har ifrågasatts av några som förkastar den vanliga klimatvetenskapen och har försökt hävda att det har varit en paus i den globala uppvärmningen.

En januaristudie i en vetenskaplig tidskrift använde en annan uppsättning mätningar för att bekräfta avläsningarna och återigen bevisa att jordens temperatur stiger snabbt och att uppvärmningen inte har pausat.

Men en kongresskommitté tog på tisdagen beslag på klagomål från en pensionerad vetenskapsman från National Oceanic and Atmospheric Administration om hur de ursprungliga uppgifterna hanterades för att hävda att uppgifterna var förfalskade – även om den pensionerade NOAA-forskaren de citerar inte hävdar att det var det.

Det som framhålls som en vetenskaplig skandal handlar mer om datahantering än vad stigande temperaturer visar, enligt telefon- och e-postintervjuer med mer än två dussin experter i frågan, inklusive den tidigare regeringsforskaren, vars blogglördag väckte debatt på nytt.

Stumret väcktes när den pensionerade NOAA-dataforskaren John Bates hävdade i ett blogginlägg att hans chef, dåvarande chefen för National Centers for Environmental Information Thomas Karl, "hade ständigt "tummen på vågen" - i dokumentationen, vetenskapliga val och frisläppande av datauppsättningar – i ett försök att misskreditera idén om ett uppehåll i den globala uppvärmningen" och skyndade på en studie publicerad i tidskriften Vetenskap inför internationella klimatförhandlingar.

Bates sa i en intervju i måndags med Associated Press att han var mest oroad över hur data hanterades, dokumenterad och lagrad, ta upp frågor om transparens och tillgänglighet. Han sa att Karl inte följde de mer än 20 avgörande stegen för datalagring och hantering som Bates skapade för NOAA. Han sa att det såg ut som att studien från juni 2015 drevs ut för att påverka klimatavtalsförhandlingarna i Paris i december 2015.

Men Bates, som erkänner att jorden värms upp av konstgjorda koldioxidutsläpp, sa i intervjun att det inte förekom någon datamanipulation, ingen data ändras, inget skadligt."

"Det är verkligen en historia om att inte avslöja vad du gjorde, " sa Bates i intervjun. "Det är inte trumfed upp data på något sätt form eller form."

Fortfarande, efter Bates blogginlägg, husets vetenskapskommitté, en brittisk tabloidtidning och andra som förkastar den vanliga klimatvetenskapen anklagade NOAA för att leka "snabbt och löst" med land- och vattentemperaturdata.

Ordförande för House Science Committee Lamar Smith, R-Texas, talar vid en utfrågning på tisdag, uppmanade vetenskapen att dra tillbaka studien från 2015 och kritiserade NOAA för att han inte samarbetade med sina stämningar. När tidskriftens utgivare Rush Holt, en fysiker och före detta demokratisk kongressledamot, sa att anklagelserna inte stöder ett tillbakadragande eftersom frågan handlar mer om dataprocedurer än vetenskap, Smed, en advokat, avbröt honom och insisterade:"De förfalskade data om global uppvärmning."

Karl-studien tittade mest på havstemperaturrekord flera decennier gamla och fastställde att de äldre avläsningarna var för varma jämfört med modern övervakning från bojar och andra enheter eftersom de togs i fartygens maskinrum. Han justerade de gamla avläsningarna, vilket gör det tydligare att jordens temperatur stiger nu.

Sedan dess, en ny oberoende studie från University of California, Berkeley såg på samma fråga på ett annat sätt, och bekräftade Karls beräkningar.

"Om vi ​​inte använder deras data får vi exakt samma resultat, både för havsrekordet och för landet, " sa Zeke Hausfather, huvudförfattare till Berkeley-studien. Han kallade Bates påståenden "alla om procedurmässiga meningsskiljaktigheter inom NOAA som har mycket liten betydelse för vår förståelse av vad som händer med jordens klimat."

Marcia McNutt, som var redaktör för Vetenskap vid den tidpunkt då tidningen publicerades och är nu ordförande för National Academy of Sciences, berömde Bates för att han ville lyfta fram vikten av dataarkivering, men sa att hans kritik har lite att göra med huvuddelen av tidningen och tuktar parlamentet för att ha använt frågor om dataarkivering för att försöka misskreditera 2015 års studie.

"Studien har reproducerats oberoende av Karl et al - det är det ultimata platinatestet om huruvida en studie är att tro eller inte, " sa McNutt. "Och den här studien har gått igenom."

Associated Press intervjuade mer än två dussin experter via telefon eller e-post. De flesta höll med Karl eller tog inte ställning men sa att det inte spelade någon roll eftersom den globala uppvärmningen fortsätter oavsett denna senaste kerfuffle. Två stödda Bates, sade att det fanns allvarliga problem med vetenskaplig integritet.

När det gäller studien som skyndas, tidskriften säger att dess register visar något annat. Vetenskap Jeremy Bergs nya chefredaktör sa att det vanligtvis tar 109 dagar mellan en tidnings inlämning och dess publicering. Karl-studien mottogs av tidskriften den 23 december, 2014 och publicerades 185 dagar senare, den 26 juni, 2015.

"Tidningen var inte förhastad på något sätt, ", sa McNutt. "Den hade ett exceptionellt antal recensenter, många fler än genomsnittet eftersom vi visste att det handlade om ett kontroversiellt ämne. Den hade mycket dataanalys."

© 2017 Associated Press. Alla rättigheter förbehållna.