Forskning publicerad idag i Miljökommunikation föreslår att forskare kan ha större frihet än tidigare trott att engagera sig i vissa former av klimatförändringar utan att riskera att skada sin trovärdighet.

Experimentet, utförd av forskare vid George Mason Universitys Center for Climate Change Communication, visade att vid fem av sex tillfällen när en fiktiv vetenskapsman gjorde opinionsförklaringar till allmänheten på Facebook, deras egen och deras kollegors trovärdighet lämnades oskadd.

Exempelpåståendena, testade på ett nationellt representativt urval av amerikanska vuxna, täckte ett brett spektrum av potentiella offentliga engagemangsaktiviteter, inklusive ett färskt vetenskapligt fynd, en diskussion om riskerna och effekterna av klimatförändringar, för- och nackdelar med olika förslag för att hantera klimatförändringar, en bred uppmaning till åtgärder mot klimatförändringar, och två olika uttalanden där forskaren godkände en specifik åtgärd - att begränsa koldioxidutsläppen från koleldade kraftverk eller bygga fler kärnkraftverk.

Det enda fall där vetenskapsmannens trovärdighet blev lidande var efter godkännandet av en specifik kontroversiell politik - att bygga fler kärnkraftverk. Detta tyder på att den amerikanska allmänheten är mer benägna att invända mot en vetenskapsmans uttalande när en specifik ståndpunkt stöds, och inte när mer generella uttalanden görs.

Man har tidigare trott att offentlig opinionsbildning i frågor som klimatförändringar kan äventyra trovärdigheten för både enskilda forskare och det bredare forskarsamhället. Dock, denna studie tyder på att forskare har förmågan att kommunicera med allmänheten utan att riskera att skada deras rykte.

"Denna studie kommer definitivt inte att avsluta debatten om hur forskare bäst kan bidra till offentliga diskussioner om klimatförändringar, " sa huvudförfattaren John Kotcher, en postdoktor vid George Mason University. "Dock, vi hoppas att våra resultat åtminstone hjälper till att stimulera en mer evidensbaserad konversation bland forskare om förhållandet mellan vetenskaplig opinionsbildning och trovärdighet, snarare än att bara förlita sig på intuition eller anekdot för att välja vilken roll som är bäst för dem."

I en kommentar som åtföljde studien, vetenskapsmannen Simon Donner, från University of British Columbia, välkomnade resultaten, men sa också att det "inte bör misstas som ett grönt ljus för forskare att offentligt säga eller göra något utan att tänka på konsekvenserna för dem själva, det vetenskapliga samfundet och publiken."