Grön politik förknippas med vänstern i dessa dagar, men det utesluter inte en miljövänlig sväng i den motsatta änden av spektrumet. Trots allt, nationalistisk oro över ändliga resurser och tal om "hot mot traditionen" har ekat genom den gröna rörelsens historia.

Så, är en extremhögermiljö möjlig? Och i så fall, med tanke på att klimatförändringarna är enormt störande för alla former av traditionell nationalistisk idyll, hur lång tid innan extremhögergrupper ansluter sig till Greenpeace i frontlinjen?

Moderna former av grön aktivism uppstod på 1960-talet i ett sammanhang av hot som surt regn eller ökande användning av bekämpningsmedel som överskrider nationella gränser. EU började i början av 1970-talet också brottas med miljöproblem som inte längre kunde hanteras effektivt av enskilda stater.

Denna form av grön aktivism visade alltså att nationalstaten misslyckats med att skydda medborgarna mot miljöproblem. Som sådan, den byggde på en äldre tradition som på 1800-talet reagerade mot de kapitalistiska intressenas upplevda attacker mot mänskligheten och naturen genom att kräva en återgång till landet.

Detta skulle kunna ge tidig miljöpolitik en vänstersmak, som i Winter Hill-intrånget 1896 när tusentals människor i Bolton återtog en uråldrig väg genom privat mark. Men den störning som moderniseringen för med sig producerade också en rad reaktioner som skulle kunna kallas "grön nationalism".

Extremhögern känner sig hotad

Extremhögern svarar på hot som de uppfattar till sed, kultur, identitet och lokaler som utgörs av kosmopolitiska eliter. De har vanligtvis nybyggares värdesystem som uttrycker pessimism och offerskap, betona hot snarare än möjligheter och se konspirationer som förklaringar till försämringen av deras personliga och grupplivschanser och lokala miljö.

Detta leder till en grön nationalism av defensiv parochialism där försämring av lokala särdrag motarbetas eftersom de negativt påverkar sedvänjor – som att sköta kolonilotter, eller bibehållandet av byns gröna – hota den välbekanta lokalen, och representerar effekterna av misstrodda utomstående.

Hur detta utspelar sig i praktiken verkar bero på vilka utomstående de misstror. I USA finns det Tea Party-miljöpartister som har mobiliserats, till exempel, genom påverkan av förorenande energibolag. Dock, en tradition att skylla på regeringen och inte näringslivet, tillsammans med avledande nationalistisk propaganda (Drill here! Drill now!) finansierad av rika oljebaroner, har inneburit att samma aktivister ofta är häftiga motståndare till bättre miljöreglering.

I kontrast, högergrupper i Storbritannien verkar helt enkelt ignorera de miljöhot som utgörs av extrem energiutvinning som fracking.

Nationalism behöver landskap

Landskapet är ett nyckelelement i nationell identitet över hela världen. Ett försvar av det landskapet mot upplevda hot kan på så sätt bli en miljöpolitik fokuserad på att bevara de särdrag som en nations land har, från Englands böljande gröna fält till de snöklädda bergen i Schweiz.

Detta har ofta åtföljts av andra sätt att befästa identiteten. Myter om ett hedniskt förflutet i harmoni med naturen har varit ett inslag i grön nationalism, från dess början till Anastasias ekobyar i det moderna Ryssland där, till skillnad från deras motsvarande hippykommuner som finns i väst, hållbart boende kombineras med en "reaktionär ekonationalism". Sådana myter ger identitet och mening till vissa grupper som attraheras av extremhögern, som skinhead-rörelsen som växte fram i Storbritannien på 1960-talet, samtidigt som det ger inbillade alternativ till det slit som förknippas med modern kapitalism eller demokratins kompromisser.

'De kommer hit, använd våra ändliga resurser...'

Den andra aspekten av den gröna rörelsen som tillägnas av extremhögern är oron över utarmningen av nyckelresurser genom okontrollerad användning. När det är som mest cyniskt, detta kan vara en extremt högerlig motsvarighet till affärs-"greenwashing". Dock, det speglar också en tendens att se ekonomi och samhälle som ett nollsummespel där varje vinst för andra är en förlust för de utsatta grupperna de ser sig själva som.

Oron för ändliga resurser stämmer därför överens med oron för immigration. Extremhögergrupper och deras mediaanhängare är snabba att utnyttja rädslan för hot mot de lokala djuren som påstås utgöra av invandrare. En sådan grundlös fientlighet förvärras sedan av den utbredda och lika felaktiga uppfattningen att Englands gröna och trevliga land redan i stort sett har försvunnit under betong.

Gröna orsaker är vanligtvis inte den främsta motivationsfaktorn för dem som attraheras av extremhögern. Detta betyder inte, dock, att deras äktenskap bara är gröntvätt.

Extremhögern tenderar att tänka på gröna frågor annorlunda än sina vänsterorienterade motsvarigheter. Deras tillvägagångssätt fokuserar på det lokala, inte det globala, och återspeglar landskapets centrala betydelse för nationella identiteter. Deras defensiva parochialism innebär att dessa hot vanligtvis ses i kulturella termer genom att tillägna sig offerskap, därav tendensen att fokusera på invandring i motsats till vänstermiljöaktivisternas betoning.

Gröna frågor tenderar att ses av extremhögern genom de distinkta linserna av kulturell identitet och marken. Det hindrar inte nödvändigtvis, dock, uppkomsten av en grön nationalism.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.