Om du läser eller lyssnar på nästan vilken artikel som helst om klimatförändringar, det är troligt att berättelsen på något sätt hänvisar till "gränsen för två grader Celsius." Berättelsen nämner ofta kraftigt ökade risker om klimatet överstiger 2°C och till och med "katastrofala" effekter på vår värld om vi värmer mer än målet.

Nyligen har en serie vetenskapliga artiklar kommit ut och konstaterat att vi har 5 procents chans att begränsa uppvärmningen till 2°C, och bara en chans av hundra att hålla den mänskliga globala uppvärmningen till 1,5°C, det ambitiösa målet för Paris FN:s ramkonvention om klimatförändringar 2015. Dessutom, ny forskning visar att vi kanske redan har låst in 1,5 ° C uppvärmning även om vi magiskt minskat vårt koldioxidavtryck till noll idag.

Och det finns ytterligare en rynka:Vilken är den korrekta baslinjen vi ska använda? Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) refererar ofta till temperaturökningar i förhållande till andra hälften av 1800-talet, men Parisavtalet säger att temperaturökningarna ska mätas från "föreindustriella" nivåer, eller före 1850. Forskare har visat att en sådan baslinje effektivt driver oss ytterligare 0,2°C närmare de övre gränserna.

Det är mycket siffror och data – så mycket att det skulle kunna få även den mest klimatkunniga att snurra. Hur var klimatet, och klimatpolitisk gemenskap, kommit överens om att 2°C är den säkra gränsen? Vad betyder det? Och om vi inte kan nå det målet, ska vi ens försöka begränsa klimatförändringarna?

Rädsla för "vändpunkter"

Den akademiska litteraturen, populära press- och bloggsajter har alla spårat historien om 2°C-gränsen. Dess ursprung härstammar inte från klimatvetenskapen, men från en Yale-ekonom, William Nordhaus.

I sin artikel från 1975 "Can We Control Carbon Dioxide?, "Nordhaus, "tänker högt" på vad en rimlig gräns för CO2 kan vara. Han ansåg att det skulle vara rimligt att hålla klimatvariationerna inom det "normala intervallet för klimatvariationer". Han hävdade också att vetenskapen inte ensam kan sätta en gräns; viktigt, den måste ta hänsyn till både samhällets värderingar och tillgänglig teknik. Han drog slutsatsen att en rimlig övre gräns skulle vara den temperaturökning man skulle observera från en fördubbling av förindustriella CO2-nivåer, vilket han trodde motsvarade en temperaturökning på cirka 2°C.

Nordaus betonade själv hur "djupt otillfredsställande" denna tankeprocess var. Det är ironiskt att en baksida på kuvertet, grov gissning blev i slutändan en hörnsten i den internationella klimatpolitiken.

Klimatvetenskapssamhället försökte därefter kvantifiera effekterna och rekommendera gränser för klimatförändringar, som framgår av 1990 års rapport från Stockholms miljöinstitut. Den här rapporten hävdade att en begränsning av klimatförändringen till 1°C skulle vara det säkraste alternativet men insåg redan då att 1°C förmodligen var orealistiskt, så 2°C skulle vara den näst bästa gränsen.

Under slutet av 1990-talet och början av 2000-talet, det fanns en ökad oro för att klimatsystemet skulle kunna stöta på katastrofala och olinjära förändringar, populariserad av Malcolm Gladwells "Tipping Points"-bok. Till exempel, fortsatta koldioxidutsläpp kan leda till en avstängning av de stora havscirkulationssystemen eller massiv permafrostsmältning.

Denna rädsla för plötsliga klimatförändringar drev också den politiska acceptansen av en definierad temperaturgräns. Gränsen på 2 ° C flyttade in i den politiska och politiska världen när den antogs av Europeiska unionens ministerråd 1996, G8 2008 och FN 2010. 2015 i Paris, förhandlarna antog 2°C som den övre gränsen, med en önskan att begränsa uppvärmningen till 1,5°C.

Denna korta historia gör det klart att målet utvecklades från den kvalitativa men rimliga önskan att hålla klimatförändringar inom vissa gränser:nämligen inom vad världen hade upplevt i det relativt nya geologiska förflutna för att undvika att katastrofalt störa både mänsklig civilisation och naturliga ekosystem.

Klimatforskare började sedan stödja idén om en gräns på 1°C eller 2°C med start för över tre decennier sedan. De visade att de troliga riskerna ökar med temperaturer över 1 ° C, och dessa risker ökar avsevärt med ytterligare uppvärmning.

Och om vi missar målet?

Den kanske mest kraftfulla aspekten med 2°C-tröskeln är inte dess vetenskapliga sanning, men dess enkelhet som en organiserande princip.

Klimatsystemet är stort och har mer dynamik, parametrar och variationer i rum och tid än vad som är möjligt att snabbt och enkelt förmedla. Vad 2°C-tröskeln saknar i nyans och djup, det utgör mer än ett mål som är förståeligt, mätbara och kan fortfarande vara möjliga, även om våra handlingar kommer att behöva förändras snabbt. Mål och målsättning är mycket kraftfulla instrument för att åstadkomma förändring.

Medan 2 ° C -tröskeln är ett trubbigt instrument som har många fel, liknar att försöka bedöma en quarterbacks värde för sitt lag enbart utifrån hans betyg, dess förmåga att samla 195 länder för att underteckna ett avtal bör inte uteslutas.

I sista hand, vad ska vi göra om vi inte kan nå gränsen på 1,5°C eller 2°C? Den senaste IPCC-rapporten visar riskerna, analyserat efter kontinent, av en 2°C värld, och hur de ingår i ett kontinuum av risker som sträcker sig från dagens klimat till 4°C.

De flesta av dessa risker bedöms av IPCC öka stadigt. Det är, för de flesta aspekter av klimatpåverkan "faller vi inte av en klippa" vid 2°C, även om avsevärda skador på korallrev och till och med jordbruk kan öka betydligt kring denna tröskel.

Som vilket mål som helst, 2 ° C -gränsen bör vara ambitiös men uppnåelig. Dock, om det inte uppfylls, vi bör göra allt vi kan för att nå ett 2¼°C eller 2,5°C mål.

Dessa mål kan jämföras med hastighetsbegränsningarna för lastbilar vi ser på en bergs nedstigning. Hastighetsgränsen (säg 30 mph) kommer att tillåta lastbilar av alla slag att gå ner med en säkerhetsmarginal till övers. Vi vet att när man kommer nerför backen i 120 km/h, leder det sannolikt till en krasch på botten.

Mellan dessa två siffror? Risken ökar – och det är där vi är med klimatförändringarna. Om vi ​​inte kan komma nerför backen i 30 mph, låt oss försöka med 35 eller 40 mph. Eftersom vi vet att vid 120 km/h – eller business as usual – kommer vi att få ett mycket dåligt resultat, och ingen vill det.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.