Det är sällan man stöter på ett vetenskapligt faktum som väcker omfattande debatt och misstro precis som klimatförändringen.

Trots konsensus bland klimatspecialister om en teori som stöds av ett berg av fakta från det fysiska, naturlig, och kulturvetenskap, debatten fortsätter att drivas av politiker, industrimän, akademiker, och fåtöljforskare.

När regeringar avvisar vetenskap, vi andra utsätts för fara. Genom att vägra acceptera fakta och potentiella konsekvenser av klimatförändringar, som ett samhälle, vi står för att fördröja eller förbise åtgärder som akut behövs för att minska vår påverkan på miljön och anpassa våra städer och jordbruksmarker till en annan framtid.

Climategate gav vinden till skeptikerna

Mycket av den intensiva skepsisen till klimatförändringsvetenskap började 2009, när tusentals mejl och datafiler stals från Climate Research Unit (CRU) vid University of East Anglia, i UK, och senare avslöjad under sken av en påstådd konspiration för att ändra fakta.

Påståendena hävdade att forskare endast hade publicerat resultat till stöd för sin teori om att klimatförändringar drivs av mänsklig verksamhet. Andra fakta, som kan förneka detta påstående, sägs ha varit dolda.

En rad undersökningar fann inga bevis för att dessa forskare hade fel, även om utredningarna i allmänhet krävde mer insyn. Selektiv rapportering är verkligen en allvarlig fråga i det vetenskapliga samfundet, särskilt när det gäller teoribyggnad eftersom teorier kräver övervägande av alla tillgängliga fakta. Är det möjligt att teorin om klimatförändringar bygger på ett partiskt urval av fakta?

Vi bestämde oss för att ta reda på det.

Publikationsfördomar inom medicinska vetenskaper

Men vad är egentligen publikationsfördom? Om forskare bara publicerar resultat som bekräftar deras specifika uppfattning eller tidigare förväntningar eller förhoppningar, då kommer huvuddelen av resultaten inom detta forskningsområde att skeva mot den etablerade tron.

Till exempel, om en forskare utvecklar ett medicinskt läkemedel för att behandla en sjukdom, då bör alla resultat från den kliniska prövningen offentliggöras till förmån för andra forskare som söker samma botemedel.

Vi vet det, inom medicin, positiva och statistiskt signifikanta resultat är mer benägna att publiceras än icke-resultat. Detta utgör en risk för medicinska vetenskaper eftersom misslyckade experiment som inte rapporteras kan leda till att andra forskare slösar bort värdefulla medel för att driva återvändsgränder. Dessutom, om bara positiva resultat publiceras, folk kommer att tro att läkemedlet kan vara mer effektivt än det verkligen är.

Lyckligtvis, det finns etablerade metoder inom numerisk ekologi och statistik som gör att vi kan upptäcka när icke-signifikanta resultat saknas inom ett forskningsområde.

En sådan metod är "Fail-safe N" (eller kallas ibland "fil-lådproblemet"). Detta avser praxis att bara publicera positiva resultat men lämna in studier med negativa eller icke-bekräftande resultat.

Statistiskt kan vi beräkna det felsäkra N, som uppskattar hur många negativa studier som skulle krävas för att göra den statistiska effekten obetydlig. Detta betyder att om publikationsfördom uppstod inom klimatförändringsvetenskap, vi kunde upptäcka det genom att "sakna" negativa resultat.

Inga tecken på publiceringsfördomar

I vår forskning, publicerad i tidskriften Climatic Change, vi analyserade mer än 1, 100 publicerade resultat från klimatförändringsvetenskapen och hittade inga tecken på underrapportering eller saknade resultat-även resultat som inte var statistiskt signifikanta eller som inte visade några positiva effekter rapporterades.

Vår studie avslöjade några stilistiska fördomar i hur artiklar skrivs, dock. Den största, de mest framträdande effekterna (när det gäller klimatförändringarna) rapporterades i de första sammanfattningsavsnitten (även kallade abstraktet) där de lättast syns av läsare, De mindre effekterna och de som inte var betydande tenderade att begravas inom sektionerna för tekniska resultat där relativt få läsare sannolikt kommer att se dem.

Stilistiska fördomar är mindre angelägna än en systematisk tendens att underrapportera icke-signifikanta effekter, förutsatt att forskare läser hela rapporter innan de formulerar teorier. Dock, de flesta publik, särskilt icke-forskare inklusive journalister som rapporterar om resultaten, är mer benägna att bara läsa abstrakt eller sammanfattande stycken, utan att läsa igenom tekniska resultat.

Onusen att effektivt kommunicera vetenskap faller inte helt på läsaren; snarare, det är forskares och redaktörers ansvar att vara vaksamma, att förstå hur fördomar kan genomsyra deras arbete, och att vara proaktiv när det gäller att förmedla vetenskap till icke-teknisk publik på transparenta och opartiska sätt.

Klimatvetenskap bygger på en solid grund

Det är viktigt att betona att vi inte är klimatforskare. Snarare, i det här fallet, vi fungerade som forskare som ställde klimatforskare till svars och testade för att se om deras rapporteringsmetoder var sunda.

Även om klimatforskare tenderar att lyfta fram sina mest intressanta resultat i abstrakt av sina artiklar, något som knappast är unikt för deras område, vi kan vara säkra på att teorin om klimatförändringar bygger på en solid grund som ger trovärdighet till positiva, neutral, och negativa experimentella resultat.

I vetenskapliga termer, vi förkastar anklagelserna från klimatförändringens skeptiker och kan bekräfta att det inte finns någon publikationsbias i klimatförändringsforskning.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.