Att ta bort subventioner för fossila bränslen skulle bara ha en liten effekt på CO2-utsläppen och användningen av förnybar energi, har ny forskning visat. De största utsläppsbesparingarna skulle vara i olje- och gasexporterande länder, där färre fattiga människor skulle drabbas, och borttagande av subventioner kan underlättas av för närvarande låga oljepriser.

Subventioner för fossila bränslen uppgår till hundratals miljarder dollar över hela världen, och att ta bort dem har framhållits som ett nyckelsvar för att mildra klimatförändringarna. Tyvärr, det är inte den silverkula som många hade hoppats på, enligt en analys ledd av International Institute for Applied Systems Analysis (IISA) publicerad i tidskriften Natur .

Att ta bort fossila subventioner skulle bara bromsa tillväxten av koldioxidutsläpp något, med resultatet att år 2030, de skulle bara vara 1-5 % lägre än om subventionerna hade bibehållits, oavsett om oljepriserna är låga eller höga. Detta motsvarar 0,5-2 gigaton (Gt/år) CO2 år 2030, betydligt mindre än de frivilliga klimatlöften som gjorts under klimatavtalet från Paris, som summerar till 4-8 Gt/år och i sig inte räcker för att begränsa uppvärmningen till 2°C.

"Orsaken till denna lilla totala effekt är tvåfaldig, " säger IIASA-forskaren Jessica Jewell, huvudförfattare på tidningen. "Först, dessa subventioner gäller i allmänhet endast olja, gas, och el. Det betyder att avskaffandet av subventioner i vissa fall leder till en övergång till mer utsläppsintensiva kol. Andra, medan dessa subventioner uppgår till betydande summor pengar, takten per energienhet är inte tillräckligt hög för att ha en stor effekt på den globala energiefterfrågan, som skulle minska med endast 1-7 % efter att subventionerna tagits bort." Avskaffande av subventioner skulle inte öka användningen av förnybar energi avsevärt, laget hittade. Det beror på att det generellt sett är billigare att minska energibehovet än att ersätta subventionerade bränslen med förnybart.

Även om den globala effekten på utsläppen är låg, påverkan varierar mellan regionerna. De största effekterna av att ta bort subventioner återfanns i områden som exporterar olja och gas, som Ryssland, Latinamerika, och Mellanöstern och Nordafrika. I dessa regioner, de utsläppsbesparingar som orsakas av att subventionerna tas bort skulle antingen vara lika med eller överstiga deras klimatlöften.

Utvecklingsekonomier som inte är stora olje- och gasexportörer skulle i allmänhet uppleva mycket mindre effekter av att ta bort subventionerna. Några av de använda modellerna antydde till och med en ökning av utsläppen för vissa regioner, som Afrika och Indien, som ett resultat av övergången från osubventionerad olja och gas till kol.

Subventionsborttagning och de fattiga

De regionala skillnaderna belyser en mycket viktig aspekt av att subventionerna tas bort som måste beaktas:konsekvenserna för de fattiga. Många fossilbränslesubventioner infördes för att hjälpa dem med lägre inkomst, och trots att det mesta av pengarna går till de rika, ju fattigare du är, ju mer av din hushållsbudget kommer från dessa subventioner, så att deras borttagande skulle ha en mycket större inverkan på det dagliga livet.

Till exempel, att ta bort subventioner innebär att övergången till moderna bränslen kan bli utom räckhåll för många fattiga, resultaten visar. Som en följd av att de fastnar med ved eller kol, som både släpper ut mer växthusgaser och är skadliga för hälsan.

Lyckligtvis, det största antalet fattiga är koncentrerat till de regioner där avskaffande av subventioner kommer att ha den svagaste effekten på koldioxidutsläppen. Att ta bort subventioner i rikare olje- och gasexporterande regioner skulle därför ge betydligt större utsläppsbesparingar och ha en mindre skadlig inverkan på de fattiga. Detta underlättas av dagens låga oljepriser.

"Regeringarna i olje- och gasproducerande länder är redan under press att minska utgifterna för subventioner när intäkterna krymper, ", säger Jewell. "Detta ger en unik politisk möjlighet att ta bort subventioner i länder där det kommer att ha den största effekten på utsläppen och den minsta effekten på de fattiga."

I sista hand, dessa resultat visar fördelar med att ta bort subventioner för fossila bränslen, särskilt i vissa regioner, men det krävs omsorg för genomförandet. "Vi säger inte:bli inte av med subventioner, vi säger att vi måste vara medvetna om att det kan ha mindre effekt än vi hoppats, och det kan ha en oproportionerligt stor effekt på de fattiga, " säger Keywan Riahi, studie medförfattare och IIASA Energy Program Director. "Men väl utformade policyer kan få bort subventionerna utan att påverka de fattiga. Ett system som prövas i Indien, till exempel, tagit bort subventioner på matlagningsgas i allmänhet men fortsätter att stödja de fattigaste hushållen genom rabatter."