Amerikanska städer har bränt kommunalt fast avfall sedan 1880-talet. För det första århundradet, det var ett sätt att bli av med skräp. Idag har förespråkare döpt om det till en miljövänlig energikälla.

De flesta förbränningsanläggningar som är i drift idag använder värmen från förbränning av skräp för att producera ånga som kan generera elektricitet. Dessa system kallas ibland för "avfall-till-energi"-anläggningar.

Samhällen och miljögrupper har länge motsatt sig placeringen av dessa anläggningar, hävdar att de är allvarliga förorenare och undergräver återvinning. Nu främjar industrin en ny process som kallas samförbränning eller sameldning. Operatörer bränner avfall tillsammans med traditionella fossila bränslen som kol i anläggningar som cementugnar, koleldade kraftverk och industripannor.

Jag studerar miljörättvisa och noll-avfallslösningar och bidrog till en färsk rapport om samförbrännings hälso- och miljöeffekter. Sen den tiden, Trump-administrationens milda inställning till att upprätthålla miljölagar mot förorenare – inklusive förbränningsugnar – har fördjupat min oro. Jag har kommit till slutsatsen att att bränna avfall är en orättvis och ohållbar strategi, och nya försök att paketera förbränning som förnybar energi är missriktade.

Förbränningsindustrin drar nytta av förnybar energi

För närvarande finns det 86 förbränningsugnar i 25 stater som bränner cirka 29 miljoner ton sopor årligen – cirka 12 procent av den totala amerikanska avfallsströmmen. De producerade cirka 0,4 procent av den totala elproduktionen i USA 2015 – en liten andel.

Att klassificera förbränning som förnybar energi skapar nya intäktsströmmar för industrin eftersom operatörer kan dra nytta av program utformade för att främja ren kraft. Mer viktigt, det ger dem miljötrovärdighet.

I 23 stater och territorier, avfallsförbränning ingår i standarder för förnybar portfölj – regler som kräver att elbolag producerar specifika delar av sin energi från kvalificerade förnybara bränslen. Obama-administrationens Clean Power Plan – som Trump-administrationen har lovat att ersätta – gjorde det möjligt för stater att klassificera avfallsförbränning och samförbränning som koldioxidneutrala former av energiproduktion.

En annan EPA-policy, regeln om icke-farliga sekundära material, ändrades 2013 för att omdefiniera avfall så att kommunalt fast avfall nu kan behandlas till att bli "icke-avfallsbränsleprodukter". Dessa omdöpta avfall kan brännas i anläggningar som pannor som är föremål för mindre stränga miljökrav än förbränningsanläggningar för fast avfall. Detta är goda nyheter för en bransch som försöker tjäna pengar på avfallsmaterial som t.ex. järnvägskorsningar genom att behandla dem som bränsle.

Varför avfallsförbränning inte är hållbart

Många miljöförespråkare i USA och Europa är oroade över regeringens godkännande av allt mer varierande avfallsbränslen, tillsammans med avslappnad tillsyn av förbränningsindustrin.

Även om förbränning av kommunalt fast avfall regleras enligt Clean Air Act, värdsamhällen är oroade över potentiella hälsoeffekter. Utsläpp som vanligtvis förknippas med förbränning inkluderar partiklar, leda, kvicksilver och dioxiner.

År 2011 fann New York Department of Environmental Conservation att även om anläggningar som eldade avfall i New York följde gällande lag, de släppte ut upp till 14 gånger mer kvicksilver, dubbelt så mycket bly och fyra gånger så mycket kadmium per energienhet än kolverk.

Oproportionerligt stor placering av förbränningsugnar och avfallsanläggningar i färgade samhällen och låginkomstsamhällen var en viktig drivkraft för framväxten av rörelsen för miljörättvisa. 1985 fanns det 200 föreslagna eller befintliga förbränningsanläggningar online, men 2015 fanns färre än 85 plantor kvar. Många amerikanska samhällen organiserade sig effektivt för att besegra föreslagna växter, men stackars, marginaliserade och mindre organiserade samhällen förblev sårbara.

Nu vänder sig vissa företag till samförbränning snarare än att bygga nya anläggningar. Detta drag kringgår betydande förskottskostnader och riskabla finansiella arrangemang, som har skapat skuldproblem för värdkommuner som Harrisburg, Pennsylvania.

Samförbränning erbjuder nya marknader för avfallsbaserade bränslen med hjälp av befintlig infrastruktur. Det är svårt att mäta hur många anläggningar som för närvarande använder samförbränning, eftersom EPA:s regel för icke-farliga sekundära material inte kräver att de rapporterar det. Men som en datapunkt, två anslutna byggmaterialföretag, Systech och Geocycle, sambearbetar avfall i 22 cementugnar i USA och Kanada.

Samförbränning är inte ren

Som ett exempel på oro över samförbränning, överväg programmet Hefty Energy Bag, som sponsras av Dow Chemical Company och främjas av den ideella gruppen Keep America Beautiful. Detta projekt erbjuder bidrag till kommuner för att delta i ett curbside pilotprogram som samlar in svåråtervinningsbar plast för energiproduktion.

För närvarande samlar detta initiativ in plast i Omaha, Nebraska, och mestadels samförbränning av dem vid Sugar Creek cementugn i Missouri. 2010, ägaren till denna anläggning och 12 andra gjorde upp med EPA för att ha brutit mot Clean Air Act och andra luftföroreningsbestämmelser, betala 5 miljoner USD i böter och gå med på att installera nya föroreningskontroller. Även om detta bara är ett exempel, det indikerar att oro över luftkvalitetens effekter från samförbränning är verkliga.

Avfallsförbränning avleder uppmärksamheten från mer hållbara lösningar, som att göra om produkter för återvinningsbarhet eller eliminera giftiga, svåråtervinningsbar plast. För närvarande återvinns endast cirka en tredjedel av kommunalt fast avfall i USA. Priserna för vissa typer av plaster är ännu lägre.

Dows partnerskap med Keep America Beautiful är särskilt problematiskt eftersom det drar fördel av lokala kommuner och invånare som vill främja nollavfall, klimatvänlig politik. Enligt Naturvårdsverket, förbränning av kommunalt fast avfall släpper ut nästan lika mycket kol per energienhet som kol, och nästan dubbelt så mycket som naturgas.

När Trump-administrationen vänder på eller överger nationell och internationell politik för att hantera klimatförändringar, många amerikaner ser till lokala och statliga myndigheter och den privata sektorn för att leda i denna fråga. Många städer och stater förbinder sig till ambitiösa mål för nollavfall och förnybar energi.

Denna politik kan driva innovationer i en grönare ekonomi, men de kan också ge perversa incitament att gröntvätta och packa om gamla lösningar på nya sätt. Från min synvinkel, förbränning är en falsk lösning på klimatförändringar som avleder värdefulla resurser, tid och uppmärksamhet från mer systemiska lösningar, som avfallsminskning och riktiga förnybara bränslen som sol och vind. Oavsett om det är en förbränningsugn, cementugn eller kolanläggning, om du lägger sopor i ett system, du får ut skräp.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.