Från rörelsen för avyttring av fossila bränslen till kampanjen Stop Adani, under de senaste åren har vi sett en våg av klimataktivism som direkt riktar sig mot fossila bränslen – både den infrastruktur som används för att producera, transportera och konsumera dem, och de företag som finansierar, äga och driva den infrastrukturen.

Vad gör inriktning på fossila bränslen så attraktivt för aktivister, och kan vi lära oss något av dem?

Misslyckades att starta

Klimatförändringar blev ett ämne för mainstream internationellt intresse i början av 1990-talet. Under de första två decennierna av internationellt klimatsamarbete, fram till den misslyckade klimatkonferensen i Köpenhamn 2009, den internationella miljörörelsen anammade ett mer "teknokratisk" synsätt. Professionellt bemannade miljögrupper förde fram tekniska argument som syftade till att övertyga politiker och allmänheten att anta globala klimatfördrag, nationella mål för att minska utsläppen av växthusgaser, och komplexa marknadsbaserade politiska mekanismer såsom system för handel med utsläppsrätter.

Alla dessa saker, om det är tillräckligt strängt, skulle ha varit bra om de var politiskt möjliga. Men grupperna som förespråkade dem var politiskt svaga; de hade få politiska resurser. Följaktligen, i konkurrensen om att påverka politiken blev de systematiskt överkörda av fossilindustrin.

Miljörörelsen saknade inte bara pengar och makt över ekonomin, de saknade offentligt stöd för sin politiska agenda. Medan allmänhetens oro för klimatförändringarna under denna period var utbredd, det var grunt. Det var en politisk prioritet för få människor, och färre var fortfarande villiga att gå ut på gatorna för att kräva starka, brådskande åtgärd.

Varför fossila bränslen ger resonans

Jämfört med en sådan ineffektiv klimataktivism, den nuvarande vågen av anti-fossila bränslepolitik har en viktig fördel:den resonerar bättre hos vanliga människor.

Först, fossila bränslen och tillhörande infrastruktur är lätt att förstå av lekmannapubliken. I kontrast, begrepp som växthusgaser, "2°C genomsnittlig uppvärmning", och "350 ppm" är abstrakta, tekniska konstruktioner som inte lätt kan fattas av lekmän.

Andra, De skador som klimatförändringarna orsakar är svåra att förstå och (uppfattas som) avlägsna från deras orsak i tid och rum. produktionen, transport och konsumtion av fossila bränslen orsakar och är populärt förknippade med en rad andra skador utöver klimatförändringarna.

Dessa inkluderar:lokal miljö, hälsa och andra socioekonomiska effekter, såväl som korruption, undertryckande, kränkningar av mänskliga rättigheter och andra orättvisor längs leveranskedjan. De flesta av dessa påverkar människor som bor eller arbetar nära fossilbränsleinfrastruktur som gruvor, rörledningar och koleldade kraftverk.

Undersökningar om energikällor i USA och Australien, till exempel, stödja påståendet att fossila bränslen är impopulära. I Kina, lokala luftföroreningar orsakade av fossila bränslen är en av de största allmänhetens oro. Och fallstudier från olika länder indikerar potentialen för föreslagen infrastruktur för fossila bränslen att generera starkt lokalt motstånd, social konflikt, och bredare uppmärksamhet i media.

Tredje, inriktning på fossila bränslen hjälper till att personifiera orsakerna till klimatförändringarna. En av anledningarna till att klimatförändringar inte är psykologiskt framträdande för de flesta människor är att de vanligtvis uppfattas som en oavsiktlig bieffekt av miljarder människors vardagliga handlingar. Detta gör det svårt för oss att tillskriva skulden.

Men fossilindustrin är oproportionerligt ansvarig för vårt beroende av utsläppsintensiv energi. Att rikta in sig på industrin hjälper till att koncentrera moraliskt tryck på dessa mer skyldiga agenter och väcker indignationen som väcker klimataktivism.

Bland kampanjerna mot fossila bränslen, rörelsen för avyttring av fossila bränslen syftar mest direkt och uttryckligen till att delegitera fossilindustrin. Studier visar att avyttringsrörelsen har, på mycket kort tid, haft en vitaliserande effekt på klimataktivism genom mobilisering av unga människor, och förbättrad bredare offentlig diskussion om klimatförändringsåtgärder, bland andra fördelaktiga effekter.

Att inrikta sig på fossila bränslen har också fördelar när det gäller de andra delarna av framgångsrik social rörelseaktivism – resursackumulering, alliansbyggande, och upprätthålla deltagarnas entusiasm över tid.

En nödvändig del av klimatpolitiken

Att rikta in sig på fossila bränslen är inte det enda sättet att bygga mer framgångsrika rörelser kring klimatåtgärder. Kampanjer som ger en mer positiv vision kring förnybar energi, till exempel, har också varit framgångsrika i att mobilisera gräsrotsstöd, och är en avgörande komponent i samtida klimataktivism. Och framgångsrik gräsrotsmobilisering är inte allt:elitpolitik och internationella relationer påverkar också klimatpolitiken i hög grad.

Men att bygga breda och djupa sociala rörelser som är engagerade i brådskande klimatåtgärder är en nödvändig del av den politiska uppgiften som ligger framför oss. Som den stigande vågen av aktivism mot fossila bränslen visar, om förkämpar arbetar med den vanliga mänskliga motivationen, utifrån vad vi vet om sociala rörelsers psykologi och sociologi, då har de en stridspolitisk chans.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.