FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar (IPCC) skickade ett tydligt budskap till världen med sin senaste rapport, utfärdades i början av oktober i Sydkorea:världen måste omedelbart agera för att minska utsläppen av växthusgaser. Rapporten säger att utsläpp av koldioxid (CO ₂ ) måste sjunka med cirka 45 procent från 2010 års nivå år 2030, och med 100 procent år 2050.

"Det är möjligt att begränsa uppvärmningen till 1,5 ° C inom kemi och fysik, men det skulle kräva förändringar utan motstycke, "sa Jim Skea, medordförande i IPCC arbetsgrupp III, i ett pressmeddelande med rapporten.

Forskare vid Norges tekniska universitet för industriell ekologiprogram säger att det kan vara mycket lättare att göra ”aldrig tidigare skådade förändringar” i den globala ekonomin om samhället radikalt förändrar hur det ser på ekonomisk tillväxt.

"Samhället måste gå till nollutsläpp i stort sett över en natt. Oavsett om vi gillar det eller inte, denna utmaning kommer inte att mötas utan motsvarande (över natten) förändringar i samhället, "säger Gibran Vita, en doktorsexamen kandidat i programmet. "Vi måste börja tänka, "Är det koldioxidavtryck som kommer från olika ekonomiska aktiviteter verkligen värt det när det gäller samhällsresultat?" Det finns potential att leva ett uppfyllande liv med mycket mindre miljöpåverkan. "

De föreslår att tillfredsställande av grundläggande mänskliga behov med minsta miljökostnad bör vara ekonomins huvudsakliga fokus - inte tillväxt.

Vita och hans kollegor har just publicerat en artikel om sin forskning i Miljöforskningsbrev .

Mer konsumtion betyder inte nödvändigtvis lyckligare människor

Vita och hans kollegor bestämde sig för att titta på de koldioxidavtryck som skulle bli resultatet av att möta människors grundläggande behov. De använde ett system utvecklat av den chilenske ekonomen Manfred Max-Neef, som fastställde kategorier av fysiska, känslomässiga och intellektuella behov, såsom uppehälle, frihet, identitet, fritid och skapande.

Det som är annorlunda med detta tillvägagångssätt är hur det skiljer sig från konventionella bedömningar av välstånd, som i allmänhet mäter pengaflöden, som BNP. "Men människor har inte nödvändigtvis nytta av mer av allt, hela tiden, "Vita säger." En drivande tro är att fokus på yttre välstånd genom konsumtion är lika med framsteg. Men det fungerar inte så bra för de fattiga som lider av många andra typer av berövande, eller för de rika när det gäller psykisk hälsa, eller för miljön. "

Så forskarna tittade på de varor och tjänster som konsumeras för att möta människors behov baserat på Max-Neefs kategorier och beräknade sedan fotavtrycket för varje behov. Sedan, att utvärdera hur väl dessa "kolsatsningar" lönar sig när det gäller livskvalitet, de använde 35 objektiva och subjektiva indikatorer för att mäta hur väl människor i olika länder kände att åtta olika behov tillgodoses.

För behovet av "uppehälle", till exempel, de använde indikatorer inklusive god hälsa, levnadsstandard, och barns överlevnad. För kategorin "skydd, "de tittade på tillgång till sanitet och hälsovårdskvalitet, bland andra.

Beräkning av koldioxidavtryck och behov

För att göra sina beräkningar, forskarna använde en öppen åtkomstdatabas som heter EXIOBASE 3, som innehåller information om ekonomisk aktivitet och tillhörande utsläpp av växthusgaser och resurser för 200 varor i 44 länder och fem övriga regioner i världen. De 44 länderna representerar världens största ekonomier och utgör 91 procent av den globala BNP med 65 procent av världens befolkning.

De använde sedan denna information för att ta reda på vad koldioxidavtrycket kan vara för olika länder för olika behov. Alla behov var inte lika förorenande, fann forskarna. Att möta uppehålls- och skyddsbehov tog hälften av den globala koldioxidbudgeten, på fritiden, identitet, skapelse och frihet tog större delen av den andra halvan. Förståelse och deltagande var det mest blygsamma, tar upp mindre än 4% av de globala koldioxidutsläppen.

Forskarna ville sedan se om de kunde avgöra om det var nödvändigt att släppa ut så mycket kol som släpptes ut för att möta dessa behov. För att ta reda på detta, de var tvungna att hitta ett sätt att objektivt och subjektivt bedöma hur väl de grundläggande mänskliga behoven tillgodoses för de olika länderna. Här använde de datakällor som Världsbankens indikatorer, Central Intelligence Agency, OECD:s arbetskraft och tidsanvändning, och Human Development Report från UNDP.

Kombinationen av 12 databaser gjorde det möjligt för forskarna att beräkna procentsatser som återspeglade hur väl medborgarna tyckte att deras mänskliga behov var tillfredsställda i de 44 länder som bedömdes.

Forskarna kombinerade sedan dessa två beräkningar - procentandelen av befolkningen för vilket ett behov tillgodoses i varje land och det koldioxidavtryck som resulterade från att möta det behovet för varje land - för att plotta grafer och beräkna statistik. Till exempel, för tillgång till sanitet eller modern energi, som var en av indikatorerna för behovet av "skydd", deras bedömning visade att platser som Norge, USA och i stort sett alla västländer hade helt uppfyllt detta behov. Dock, koldioxidbudgeten som användes för att tillgodose detta behov i dessa länder sträckte sig långt bortom de synliga sociala fördelarna.

Mycket mer kolutsläpp än vad som behövdes

I genomsnitt, fann forskarna, för att tillgodose alla människors fysiska behov-från prisvärda bostäder och med god hälsa till att dricka rent vatten-krävde koldioxidutsläpp per person på bara en till tre ton per år. Men när de jämförde detta antal med hur mycket koldioxidländer som faktiskt släpps ut per person för att ge skydd och uppehälle, de hittade många, många skillnader.

Vissa länder, som USA och Australien, släppte ut mer än sex till åtta ton per capita för att möta fysiska behov. I kontrast, genomsnittet som låginkomstländer använde för att tillgodose dessa behov var nära ett ton per capita.

Ändå, Vita sa, siffrorna visar potential för människor i rika länder att vara minst lika glada och friska som nu med mycket lägre koldioxidutsläpp.

"Det betyder att vi överdriver det på ett sätt, " han sa.

Objektiv kontra subjektiv

En viktig aspekt av denna bedömning är att forskarna mätte behov genom att kombinera subjektiv och objektiv information. Till exempel, uppehälle beror på god hälsa, vilket är ett subjektivt mått, medan barns överlevnad är ett objektivt mått. Så när forskarna tittade på de olika graferna för de olika behoven, de hittade ett mönster. När det gällde objektiva mätningar som var baserade på något fysiskt, som elåtkomst, de hittade en tröskel över vilken fler koldioxidutsläpp inte gjorde någon skillnad i det totala resultatet. Vad det innebar var "mer konsumtion matchade inte med större tillfredsställelse efter en viss punkt, "Sa Vita.

Detta är alltså områden där länder lätt skulle kunna minska sina koldioxidutsläpp utan att negativt påverka människors hälsa och välbefinnande. Det här är också områden där lite mer kol har mycket mer nytta för de mycket fattiga. Totalt, 14 av de 35 indikatorer som forskarna använde för att definiera behov visade detta samband.

För 20 indikatorer, dock, de hittade inget samband alls. De flesta psykologiska och känslomässiga behovsmått korrelerade inte med deras koldioxidavtryck, vilket innebär att de sannolikt är kopplade till andra faktorer som inte är relaterade till konsumtion, som att ha ledig tid, starka sociala relationer och njuta av dagliga aktiviteter.

Forskarna tolkade detta fynd som att många aspekter som bidrar till en persons livskvalitet inte förbättras genom att lägga mer materiella resurser på dem. "Vi kunde bara upptäcka detta mönster genom att titta på" mänskliga framsteg "i termer av specifika behov snarare än genom att titta på traditionella mått på framsteg, som högre BNP, "Sa Vita." Om vi ​​ska göra de grundläggande förändringar som krävs i IPCC -rapporten, denna typ av behovscentrerad syn måste genomsyra institutioner, företag, hushåll och individer. "

Ompröva samhället

Så om detta århundradets utmaning är att minska utsläppen och samtidigt låta människor trivas i sina liv, vad är alternativen? "Utöver tekniska lösningar, det säkraste och förmodligen snabbaste alternativet är att vara uppmärksam på vad vi använder allt detta kol till, "Vita sa." Beslutsfattare kan kraftigt stimulera hållbara livsstilar för att minska koldioxidutsläppen utan att negativt påverka hur människor uppfattar sina liv. "

Vita påpekade att att göra denna typ av grundläggande förändringar kommer att bli lättare för rika länder, eftersom de redan har investerat i bostäder, infrastruktur och andra grundläggande behov som länder med sämre ställning ännu inte har. Men tillväxtländerna kan lära av de misstag som rika länder har gjort, han lade till.

"Vetenskapen pekar på det faktum att vi måste tänka om i samhället så snart vi kan ... både för planeten och för vår art, "sade han." Tillväxtländer har ett gyllene tillfälle att hoppa direkt till en mer hållbar vision om utveckling-och fly sluta inlåst för att släppa ut kol där ingen får en (välbefinnande) smäll för sin (kol) bock. "