När den pan-kanadensiska metoden för att prissätta kolföroreningar tillkännagavs i oktober 2016, det möttes av passionerade svar, från supportrar och de i opposition.

Jordbruksgrupper var snabba med att avfärda tillkännagivandet, fördömer den federala regeringen för att ha påfört kostnader för deras verksamhet. Bönder i västra Kanada var särskilt upprörda. Efter att ha investerat i nollbearbetningsmetoder som binder enorma mängder kol i jorden, de tvingades fortfarande betala skatt.

Att förstå den sannolika effekten av skatten är naturligtvis mer nyanserad. Jag har lagt ner mycket tid på den här frågan, informera bönder och intressegrupper inom jordbrukssektorn om vad som kan förväntas med den nya politiken.

Hur mycket kostar det?

Mitt i kakofonien av klagomål, gemensamma teman har dykt upp. De mest högljudda klagomålen är förståeligt nog ekonomiska.

Jordbrukare producerar en homogen produkt och säljer till en internationell marknad. Detta är ett perfekt recept för att ha noll kontroll över priset för att sälja sin produktion. Detta innebär att alla ytterligare kostnader som jordbrukare ådrar sig — från en koldioxidskatt, till exempel —är svåra att föra vidare i försörjningskedjan.

För att göra saken värre, vi är långt ifrån konsensus om omfattningen av dessa extra kostnader, särskilt som den federala backstoppen (policyn som träder i kraft när provinser, inklusive Saskatchewan, inte har sin egen plan) har precis implementerats.

Jordbrukare är befriade från de flesta av de direkta kostnaderna med backstop-policyn, men indirekta kostnader kvarstår. Kostnaderna förknippade med den kolintensiva transporten som krävs för att få produkten till marknaden kommer sannolikt att vara de största, följt av ökningar av uppvärmningskostnaderna och, eventuellt, gödningsmedel.

Båda sidor av debatten tenderar att stärka sina argument genom att peka på British Columbias erfarenhet av en koldioxidskatt för jordbruket. När skatten infördes 2008, energiinsatser från jordbruket som diesel var inte undantagna.

Detta väckte naturligtvis oro över sektorns förmåga att förbli konkurrenskraftig med internationella jurisdiktioner som inte omfattas av skatten — en rationell, berättigad oro. Senare, Ekonomerna Nicholas Rivers och Brandon Schaufele visade att sådana farhågor sannolikt var överdrivna. Kanske kom studien för sent, eller kanske den politiska makten i gårdslobbyn var för stark för att övervinna, men 2014 sektorn var permanent befriad från skatten.

Olika strategier på prärien

Huvuddelen av Kanadas jordbruksproduktion sker i Prairie-provinserna där motståndet mot koldioxidskatt har varit hård.

Saskatchewan är mitt uppe i en rättegång som utmanar den federala regeringens auktoritet att införa en sådan skatt, och flera parter i hela landet har ställt sig som intervenienter i målet.

Alberta, upphäva invändningarna från sin jordbrukssektor, införde sin egen skatt före det federala tillkännagivandet. När du utformar en anpassad skattepolicy, Alberta flyttade för att skydda sin jordbrukssektor från de direkta kostnaderna för skatten samtidigt som det gav incitament att minska utsläppen.

Denna nivå av flexibilitet har tagits bort i den senaste iterationen av den federala backstoppen, begränsa provinser som ännu inte har antagit koldioxidprissättning till ett mycket snävare utbud av val. Albertas system är långt ifrån perfekt, men gör mer än den federala politiken för att minska jordbrukets utsläpp.

Felplacerat fokus?

Inte heller B.C.s progressiva system, det flexibla systemet i Alberta, inte heller den förvalda federala backstop-skatten, den största källan till utsläpp av växthusgaser från jordbruket. 2016, jordbruket stod för 8,5 procent av Kanadas utsläpp, och av det, koldioxiden stod bara för fyra procent.

Lustgas (48 procent) och metan (48 procent) utgör resten. Båda är potenta växthusgaser. Att förhindra utsläpp av ett kilo dikväveoxid kan vara mycket billigare än att förhindra 300 kilo koldioxid.

Men ett välförstått faktum från miljölagstiftningen tyder på att en optimal policy framkallar förändring till lägsta möjliga kostnad. Skattebetalarna drar mer nytta av minskningar av växthusgaser som kostar 15 USD per kilo jämfört med de som kostar 30 USD.

Den nuvarande federala policyn underlättar inte detta lägsta möjliga kostnadsarrangemang, det var inte heller designat för det. Tanken var att varje provins skulle konstruera en plan anpassad till dess ekonomi och energikällor, att inte fungera som en helhetslösning för ett land som är så mångsidigt som Kanada.

För provinser med stora jordbrukssektorer, det lägsta alternativet för att minska utsläppen av växthusgaser kan mycket väl finnas inom jordbruket. Men sektorns politiska styrka gör att en sådan politik är svår att föreställa sig.

Kan Kanada nå sina klimatmål utan att stimulera meningsfulla utsläppsminskningar inom jordbruket? Kanske under de första åren av politiken. Men för de mest kostnadseffektiva minskningarna, vi behöver jordbruket för att spela en roll.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.