Koalitionen har omvalts till regeringen, och efter sex år i regeringsställning har den inte skapat någon effektiv politik för att minska utsläppen av växthusgaser. Betyder det att den australiensiska klimatdebatten har fastnat 2013? Inte exakt.

Medan Australien fortfarande saknar effektiv klimatförändringspolitik, debatten har definitivt skiftat. Det är särskilt märkbart för forskare, som jag själv, som var mycket aktiva deltagare i den australiensiska klimatdebatten för bara några år sedan.

Debatten har flyttat bort från den grundläggande vetenskapen, och vidare till de ekonomiska och politiska konsekvenserna. Och om förespråkare för att minska utsläppen av växthus inte fullt ut inser detta, de riskerar att skjuta sig själva i foten.

De gamla förnekelserna

Gammaldags förnekande av klimatförändringar, vare sig det förnekar att uppvärmning äger rum eller att människor är ansvariga för den uppvärmningen, framträdande i australiensisk politik för ett decennium sedan. 2009 Tony Abbott, sedan en liberal frontbänk som jockeyade för partiledningen, berättade för ABC:s 7.30 -rapport:

"Jag är, som du vet, oerhört inte övertygad av den så kallade fasta vetenskapen om klimatförändringar."

Teorin och evidensbasen för mänskligt inducerade klimatförändringar är enorma och växande. I kontrast, motargumenten var så slarviga att det fanns många mål för forskare att skjuta på.

Klimat "skeptiker" har alltid varit väldigt angelägna om att plocka data. De skulle göra ett stort väsen av några ovanligt kalla dagar, eller påstådda avvikelser på en handfull väderstationer, samtidigt som man ignorerar bredare trender. De gjorde påståenden om datamanipulation som, om sant, skulle innebära en global konspiration, trots tillgången på kod och data.

Felaktiga förutsägelser om förestående global kyla gjordes på basis av rudimentära analyser snarare än sofistikerade modeller. Cykler anropades, på ett sätt som påminner om epicykler och aktiemarknadens "chartism - men att klottra med kalkylblad kan inte besegra koldioxid.

Det var klimatskepticismen för ett decennium sedan, och ärligt talat det är där det finns kvar 2019. Det är gammalt, trött, och allt mer irrelevant i takt med att klimatförändringarnas effekter blir tydligare.

Australiensare kan bara inte ignorera den förlängda skogsbränderna, torka, och blekta korallrev.

Partisaner

Klimat "skepticism" har alltid underbyggts av politik snarare än vetenskap, och det är tydligare nu än för ett decennium sedan.

Flera australiensiska klimatkontrollanter beskriver sig själva som libertarianer - som faller till höger om mainstream australiensisk politik. David Archibald är en klimatskeptiker, men är nu mer känd som kandidat för Australian Liberty Alliance, One Nation och (äntligen) Fraser Annings konservativa nationella parti. Klimatförändringen som förnekade Galileo Movements påstående om att vara partipolitiskt obunden var alltid misstänkt – och nu dubbelt så med dess tidigare projektledare, Malcolm Roberts, representerar One Nation i senaten.

Med tanke på detta, det är inte förvånande att relativt få australiensare förkastar vetenskapen om klimatförändringar. Bara 11 % av australierna tror att den senaste tidens globala uppvärmning är naturlig, och endast 4% tror "det finns inget sådant som klimatförändringar."

Gammaldags förnekande av klimatförändringar är inte bara ogrundat, det är också impopulärt. Inför förra månadens federala val, Abbott satsade på en kafémästare i sina väljarkår A $ 100 om att "klimatet inte kommer att förändras på tio år". Det påminde mig om liknande vad som gjorts och förlorats under det senaste decenniet. Vi vet inte om Abbott kommer att betala ut på vadet – men vi vet att han förlorade sin plats.

Skiftet

Så vad har förändrats under åren sedan Abbott kunde få dragkraft, snarare än besvär, genom att förakta klimatvetenskap? Australiensaren driver fortfarande Ian Plimer och Maurice Newman på sina opinionssidor, och Sky News "efter mörkrets inbrott" har ofta klimatvevar. Men framstående politiker upprepar sällan sina nonsens längre. När regeringen snurrar Australiens ökande utsläpp, det gör det genom att hävda att investeringar i naturgas hjälper till att minska utsläppen på andra håll, snarare än att låtsas att CO₂ bara är "växtmat".

Som vetenskapsman, Jag känner sällan ett behov av att avfärda påståendena från gamla skolans klimatvevar. OK, Jag diskuterade nyligen väderprognoserna för en "företagsastrolog" med Media Watch, men det var bara bisarrt snarare än brådskande.

Tillbaka i den verkliga världen, debatten har skiftat till kostnader och jobb.

Modellering av ekonomen Brian Fisher, som drog slutsatsen att klimatpolitiken skulle bli mycket dyr, framträdande i valrörelsen. Federal energiminister Angus Taylor, nu också ansvarig för att minska utsläppen, använde siffrorna för att attackera arbetarpartiet, trots expertvarningar om att modelleringen använde "absurda kostnadsantaganden".

Många människor antar fortfarande att kostnaderna för klimatförändringarna ligger i framtiden, trots att vi alltmer ser effekterna nu. Medan forskare arbetar för att kvantifiera miljöskadorna, argument om klimatpolitikens kostnader och fördelar är ekonomernas domän.

Jobb förknippade med kolbrytning var ett framträdande tema i valkampanjen, och kan ha varit avgörande i Queenslands enorma anti-labour-sving. Det är uppenbart att förbränning av mer kol ger mer CO₂, men det faktumet hindrar inte människor från att vilja ha jobb. Den nya gröna ekonomin är okänt territorium för många arbetare med kompetens och erfarenhet inom gruvdrift.

Som sagt, det finns ekonomiska argument mot nya kolgruvor och nya gruvor kanske inte levererar det antal jobb som utlovats. australiensiska kraftbolag, till skillnad från regeringens backbenchers och Clive Palmer, har liten entusiasm för nya kolkraftverk. Men faktum kvarstår att dessa ekonomiska frågor till stor del ligger utanför forskarnas domän.

Debatterna om klimatpolitiken är fortfarande heta, trots att de vetenskapliga grunderna är allmänt accepterade. Oron för ekonomiska kostnader och jobb måste åtgärdas, även om dessa farhågor bygger på felaktiga antaganden och löften som kanske inte hålls. Vi kan inte heller glömma att klimatförändringarna redan är här, påverkar särskilt jordbruket.

Vetenskapen bör informera och underbygga argument, men ekonomi och politik är nu de viktigaste slagfälten i den australiensiska klimatdebatten.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.