Den amerikanska militärens kolavtryck är enorm. Som företagskedjor, den förlitar sig på ett omfattande globalt nätverk av containerskip, lastbilar och lastplan för att förse sin verksamhet med allt från bomber till humanitärt bistånd och kolvätebränslen. Vår nya studie beräknade bidraget från denna stora infrastruktur till klimatförändringarna.

Redovisning av utsläpp av växthusgaser brukar fokusera på hur mycket energi och bränsle civila använder. Men det senaste arbetet, inklusive vår egen, visar att den amerikanska militären är en av historiens största förorenare, konsumerar mer flytande bränslen och släpper ut mer klimatförändrande gaser än de flesta medelstora länder. Om den amerikanska militären var ett land, bränsleförbrukningen ensam skulle göra den till den 47:e största utsläpparen av växthusgaser i världen, sitter mellan Peru och Portugal.

År 2017, den amerikanska militären köpte cirka 269, 230 fat olja om dagen och släppte ut mer än 25, 000 kiloton koldioxid genom att bränna dessa bränslen. Det amerikanska flygvapnet köpte bränsle värt 4,9 miljarder dollar, och flottan 2,8 miljarder dollar, följt av armén på 947 miljoner dollar och marinisterna till 36 miljoner dollar.

Det är ingen slump att amerikanska militära utsläpp tenderar att förbises i studier av klimatförändringar. Det är mycket svårt att få konsekventa uppgifter från Pentagon och över amerikanska regeringsavdelningar. Faktiskt, USA insisterade på ett undantag för rapportering av militära utsläpp i Kyoto -protokollet 1997. Detta kryphål stängdes av Parisavtalet, men med Trump -administrationen för att dra sig ur överenskommelsen 2020, detta gap kommer att återvända.

Vår studie bygger på data som hämtats från flera förfrågningar om Freedom of Information Act till US Defense Logistics Agency, den massiva byråkratiska byrån som har till uppgift att hantera den amerikanska militärens försörjningskedjor, inklusive inköp och distribution av kolvätebränsle.

Den amerikanska militären har länge förstått att den inte är immun mot de potentiella konsekvenserna av klimatförändringar - erkänner den som en "hotmultiplikator" som kan förvärra andra risker. Många, fast inte alla, militära baser har förberett sig för klimatförändringar som havsnivåhöjning. Inte heller har militären ignorerat sitt eget bidrag till problemet. Som vi tidigare visat, militären har investerat i att utveckla alternativa energikällor som biobränslen, men dessa utgör bara en liten bråkdel av utgifterna för bränslen.

Den amerikanska militärens klimatpolitik är fortfarande motsägelsefull. Det har försökt att "gröna" aspekter av verksamheten genom att öka förnybar elproduktion på baser, men det är fortfarande den enskilt största institutionella konsumenten av kolväten i världen. Det har också låst sig in i kolvätebaserade vapensystem i många år framöver, beroende på befintliga flygplan och krigsfartyg för öppna operationer.

Inte grönt, men mindre, militär-

Klimatförändringar har blivit ett snabbtangentämne på kampanjspåret inför presidentvalet 2020. Ledande demokratiska kandidater, som senator Elizabeth Warren, och kongressmedlemmar som Alexandria Ocasio-Cortez efterlyser stora klimatinitiativ som Green New Deal. För att något av det ska vara effektivt, den amerikanska militärens koldioxidavtryck måste tas upp i inrikespolitiken och internationella klimatavtal.

Vår studie visar att åtgärder mot klimatförändringar kräver att stora delar av den militära maskinen stängs. Det finns få aktiviteter på jorden som är så miljömässigt katastrofala som att föra krig. Betydande minskningar av Pentagons budget och krympning av dess förmåga att föra krig skulle orsaka en enorm minskning av efterfrågan från den största konsumenten av flytande bränslen i världen.

Det gör ingen bra idéer runt kanterna på krigsmaskinens miljöpåverkan. Pengarna som används för att skaffa och distribuera bränsle över det amerikanska imperiet kan istället användas som en fredsutdelning, hjälpa till att finansiera en Green New Deal i vilken form det än kan ta. Det råder ingen brist på politiska prioriteringar som kan använda en finansieringsbula. Något av dessa alternativ skulle vara bättre än att driva en av de största militära styrkorna i historien.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.