Vetenskapen om klimatförändringar är mer än 150 år gammal och det är förmodligen det mest testade området inom modern vetenskap. Men energibranschen, politiska lobbyister och andra har ägnat de senaste 30 åren åt att så tvivel om vetenskapen där ingen egentligen existerar. Den senaste uppskattningen är att världens fem största offentligt ägda olje- och gasbolag spenderar cirka 200 miljoner USD varje år på lobbyverksamhet för att kontrollera, fördröja eller blockera bindande klimatmotiverad politik.

Denna organiserade och orkestrerade förnekelse av klimatförändringarna har bidragit till bristen på framsteg när det gäller att minska de globala utsläppen av växthusgaser - till den grad att vi står inför en global klimatramp. Och när klimatförändringsförnekare använder vissa myter – i bästa fall falska nyheter och i värsta fall raka lögner – för att undergräva vetenskapen om klimatförändringar, vanliga människor kan ha svårt att se genom dimman. Här är fem vanliga myter och den verkliga vetenskapen som avslöjar dem.

1. Klimatförändringar är bara en del av det naturliga kretsloppet

Jordens klimat har alltid förändrats, men studiet av paleoklimatologi eller "tidigare klimat" visar oss att förändringarna under de senaste 150 åren – sedan starten av den industriella revolutionen – har varit exceptionella och inte kan vara naturliga. Modelleringsresultat tyder på att framtida förutspådd uppvärmning kan vara oöverträffad jämfört med de föregående 5 miljoner åren.

Argumentet för "naturliga förändringar" kompletteras med berättelsen om att jordens klimat just håller på att återhämta sig från de svalare temperaturerna under den lilla istiden (1300-1850 e.Kr.) och att temperaturerna idag verkligen är desamma som den medeltida varma perioden (900-1300 e.Kr.) . Problemet är att både den lilla istiden och den medeltida uppvärmningsperioden inte var globala utan regionala klimatförändringar som påverkade nordvästra Europa, östra Amerika, Grönland och Island.

En studie med 700 klimatrekord visade att under de senaste 2, 000 år, den enda gången klimatet runt om i världen har förändrats samtidigt och i samma riktning har varit under de senaste 150 åren, när över 98% av planetens yta har värmts.

2. Förändringar beror på solfläckar/galaktiska kosmiska strålar

Solfläckar är stormar på solens yta som kommer med intensiv magnetisk aktivitet och kan åtföljas av solstrålar. Dessa solfläckar har kraften att ändra klimatet på jorden. Men forskare som använder sensorer på satelliter har registrerat mängden av solens energi som träffar jorden sedan 1978 och det har inte funnits någon uppåtgående trend. Så de kan inte vara orsaken till den senaste tidens globala uppvärmning.

Galaktiska kosmiska strålar (GCR) är högenergistrålning som härstammar utanför vårt solsystem och kan till och med komma från avlägsna galaxer. Det har föreslagits att de kan hjälpa till att så eller "göra" moln. Så minskade GCR som träffar jorden skulle innebära färre moln, som skulle reflektera mindre solljus tillbaka ut i rymden och därmed få jorden att värmas upp.

Men det finns två problem med denna idé. Först, de vetenskapliga bevisen visar att GCR inte är särskilt effektiva för att så moln. Och för det andra, under de senaste 50 åren, mängden GCR har faktiskt ökat, rekordnivåer de senaste åren. Om denna idé var korrekt, GCR borde kyla jorden, vilket de inte är.

3. CO₂ är en liten del av atmosfären – den kan inte ha någon stor uppvärmningspåverkan

Detta är ett försök att spela ett klassiskt sunt förnuftskort men är helt fel. 1856, Den amerikanska forskaren Eunice Newton Foote genomförde ett experiment med en luftpump, två glascylindrar och fyra termometrar. Den visade att en cylinder som innehöll koldioxid och placerad i solen fångade mer värme och höll sig varmare längre än en cylinder med normal luft. Forskare har upprepat dessa experiment i laboratoriet och i atmosfären, demonstrerar om och om igen koldioxidens växthuseffekt.

När det gäller "sunt förnuft"-skalan att en mycket liten del av något inte kan ha någon större effekt på det, det krävs bara 0,1 gram cyanid för att döda en vuxen, vilket är cirka 0,0001% av din kroppsvikt. Jämför detta med koldioxid, som för närvarande utgör 0,04% av atmosfären och är en stark växthusgas. Under tiden, kväve utgör 78% av atmosfären och är ändå mycket oreaktivt.

4. Forskare manipulerar alla datauppsättningar för att visa en uppvärmningstrend

Detta är inte sant och en förenklad anordning som används för att attackera klimatforskarnas trovärdighet. Det skulle krävas en konspiration som täcker tusentals forskare i mer än 100 länder för att nå den skala som krävs för att göra detta.

Forskare korrigerar och validerar data hela tiden. Till exempel måste vi korrigera historiska temperaturrekord eftersom hur de mättes har förändrats. Mellan 1856 och 1941, de flesta havstemperaturer mättes med havsvatten som lyftes på däck i en hink. Even this was not consistent as there was a shift from wooden to canvas buckets and from sailing ships to steamships, which altered the height of the ship's deck—and these changes in turn altered the amount of cooling caused by evaporation as the bucket was hoisted onto deck. Since 1941, most measurements have been made at the ship's engine water intakes, so there's no cooling from evaporation to account for.

We must also take account that many towns and cities have expanded and so that meteorological stations that were in rural areas are now in urban areas which are usually significantly warmer than the surrounding countryside.

If we didn't make these changes to the original measurements, then Earth's warming over the last 150 years would have appeared to be even greater than the change that has actually been observed, which is now about 1˚C of global warming.

5. Climate models are unreliable and too sensitive to carbon dioxide

This is incorrect and misunderstands how models work. It is a way of downplaying the seriousness of future climate change. There is a huge range of climate models, from those aimed at specific mechanisms such as the understanding of clouds, to general circulation models (GCMs) that are used to predict the future climate of our planet.

There are over 20 major international centers where teams of some of smartest people in the world have built and run GCMs containing millions of lines of code representing the very latest understanding of the climate system. These models are continually tested against historic and palaeoclimate data as well as individual climate events such as large volcanic eruptions to make sure they reconstruct the climate, which they do extremely well.

No single model should ever be considered correct as they represent a very complex global climate system. But having so many different models constructed and calibrated independently means that we can have confidence when the models agree.

• 
• 

Taking the whole range of climate models suggests a doubling of carbon dioxide could warm the planet by 2˚C to 4.5˚C, with an average of 3.1˚C. All the models show a significant amount of warming when extra carbon dioxide is added to the atmosphere. The scale of the predicted warming has remained very similar over the last 30 years despite the huge increase in the complexity of the models, showing it is a robust outcome of the science.

By combining all our scientific knowledge of natural (solar, volcanic, aerosols and ozone) and human-made (greenhouse gases and land-use changes) factors warming and cooling the climate shows that 100% of the warming observed over the last 150 years is due to humans.

There is no scientific support for the continual denial of climate change. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), set up by the United Nations to openly and transparently summarize the science, provides six clear lines of evidence for climate change. As extreme weather becomes more and more common, people are realizing that they do not need scientists to tell them the climate is changing—they are seeing and experiencing it first hand.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.