Även om du aldrig har hört talas om Greta Thunberg, den 16-årige svenska miljöaktivisten som korsade Atlanten på en segelbåt för att delta i ett FN-toppmöte om klimatet den 23 september, du kanske har hört om den studentledda Global Climate Strike som hon hjälpte till att inspirera, planerad till fredag, 20 september.

Människor från mer än 150 länder förväntas gå ut på gatorna för att kräva klimatåtgärder. Enligt arrangörerna strejken syftar till "att utlysa ett klimatnödläge och visa våra politiker vad åtgärder i linje med klimatvetenskap och rättvisa innebär."

Strejken galvaniserades av en global ungdomsrörelse, vars fredagsskola avhopp under det senaste året själva var inspirerade av Thunbergs egen treveckorsstrejk i augusti 2018 för att kräva klimatåtgärder från den svenska riksdagen.

Människor i alla åldrar kommer att gå med i årets protester vid FN, och vuxna – med sina miljöorganisationer, klimatförhandlingar och valkampanjer — börjar successivt komma ombord. Union of Concerned Scientists publicerade till och med en "Vuxenguide" till klimatstrejken för att hjälpa föräldrar till deltagare att komma igång.

Men barnen leder helt klart på klimatförändringarna – och de förändrar hur vi pratar om denna globala utmaning, sätter etiken i centrum för debatten.

Klimatförändringarna är ett etiskt problem

Ekonomiska bedömningar av klimatförändringar, till exempel kostnads-nyttoanalyser, har i åratal hjälpt till att rättfärdiga politiskt förhalande. Genom att bortse från vikten av förväntade skador på människor i framtiden, Politiker kan hävda att det är för kostsamt att vidta åtgärder för att hantera klimatförändringarna i dag.

Kortsiktigt tänkande av dagens "vuxna" ignorerar hennes generation, säger Thunberg.

"När du tänker på framtiden idag, du tänker inte längre än till år 2050, " sa hon i ett TED-föredrag 2018. "Vad vi gör eller inte gör just nu kommer att påverka hela mitt liv och livet för mina barn och barnbarn."

Klimataktivister för ungdomar hävdar att "vårt hus brinner" och insisterar på att världens ledare agerar därefter. De är anpassade till de ekologiska konsekvenserna, intergenerationella implikationer och internationella orättvisa klimatförändringar för alla människor som lever idag.

Forskare inom mitt område av miljöetik har skrivit om klimaträttvisa i decennier. Argumenten varierar, men en viktig slutsats är att bördorna för att reagera på klimatförändringarna bör fördelas rättvist – inte i första hand bäras av de fattiga.

Denna uppfattning om "vanligt, men differentierat ansvar" är en grundläggande princip om rättvisa som beskrivs i FN:s klimatfördrag från 1992, som lade grunden för de många internationella klimatförhandlingar som har ägt rum sedan dess.

Filosofer som Henry Shue har angett skälen till att rika länder som USA är moraliskt bundna att inte bara minska sina egna koldioxidutsläpp avsevärt utan också hjälpa andra länder att anpassa sig till ett förändrat klimat. Det inkluderar att bidra ekonomiskt till utvecklingen av klimatvänliga energikällor som möter utvecklingsländernas trängande och på kort sikt grundläggande behov.

Historiskt sett, rika länder har bidragit mest och dragit mest nytta av utsläppen av fossila bränslen. Samma länder har störst ekonomiska, teknisk och institutionell kapacitet att övergå från fossila bränslen.

Under tiden, fattiga länder är ofta mest sårbara för klimatpåverkan som stigande hav, mer intensiva stormar och eroderande kustlinjer.

Av dessa anledningar, många miljöetiker menar, rika länder med höga utsläpp bör leda vägen när det gäller begränsning och finansiera internationell klimatanpassning. Vissa hävdar till och med att rika länder bör kompensera drabbade länder för klimatförlusten och skadorna.

Praktisk, inte etiskt

Politiska ledare tenderar att undvika frågor om etik i sin politik och globala debatter om klimatförändringar.

Enligt Stephen Gardiner, en filosof vid University of Washington, Klimatpolitiken fokuserar ofta på "praktiska" överväganden som effektivitet eller politisk genomförbarhet.

Särskilt amerikanska klimatförhandlare har i årtionden drivit tillbaka mot etiskt grundade differentierade ansvarsområden och motsatt sig uppifrån och ned obligatoriska utsläppsminskningar, söker ett mer politiskt välsmakande alternativ:Frivilliga utsläppsminskningar som bestäms av varje land.

Och vissa juridiska forskare säger att en klimatpolitik som inte bygger på etik utan på egenintresse kan vara mer effektiv.

Juridikprofessorerna Eric Posner och David Weisbach vid University of Chicago har gått så långt som att föreslå, av effektivitetsskäl, att utvecklingsländer bör betala rika länder för att släppa ut mindre, eftersom fattigare och mer utsatta nationer har mer att förlora till följd av klimatkrisen.

Barnen köper det inte

Unga aktivister som Greta Thunberg vänder på marginaliseringen av etik från klimatsamtal.

Med sitt fokus på att utmana "systematisk makt och orättvisa" och respekt och ömsesidighet, de inser att praktiskt taget alla beslut om hur man ska reagera på klimatförändringarna är värdebedömningar.

Det inkluderar passivitet. Status quo – en fossilbränsledominerad energiekonomi – gör de rika rikare och de fattiga fattigare. Håller på med business as usual, argumentet lyder, lägger större vikt vid kortsiktiga fördelar som vissa åtnjuter än på de långsiktiga konsekvenserna som många kommer att drabbas av.

Mätningar visar att ungdomarna är oroliga och engagerade. Ungdomsaktivister uppmärksammar uttryckligen den skada klimatförändringen orsakar nu och den skada den hotar för framtiden – och kräver åtgärder. Och de arbetar internationellt, i en global solidaritetsrörelse.

Stipendiet om klimatetik är robust, men det har haft begränsade effekter på den faktiska politiken. Unga människor, å andra sidan, kommunicerar de etiska frågorna tydligt och högt.

Genom att göra så, de kräver ansvar från vuxna. De ber oss överväga vad vårt motstånd mot förändring betyder för den värld de kommer att ärva.

Nyligen, min dotter i gymnasieåldern drog upp en skrynklig klimatstämpel ur sin ryggsäck, frågar, "Kan jag hoppa över skolan och gå?"

Jag frågade mig själv, "Vad säger jag om jag säger nej?"

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.