Hur tar vi oss härifrån till dit? Hur kan vi minska koldioxidutsläppen i våra energiberoende ekonomier och ta itu med den globala klimatkrisen? Denna helgen, den traditionella Harvard-Yale fotbollsmatchen försenades i halvtid av en demonstration som förespråkade avyttring av universitetsstipendier från fossilbränsleföretag. Symboliska demonstrationer för symbolisk politik som avyttring har en roll i att öka medvetenheten om klimatkrisen. Men i slutändan, de gör inte mycket för att flytta oss bort från fossilbränsleförbrukning. Dessa företag behöver inte universitetsstipendier för att attrahera kortsiktigt kapital. Dock, från min synvinkel, i längden, om fossilbränsleföretag inte omdefinierar sig själva som energiföretag, de kommer att ha svårt att locka till sig investeringar från någon.

Dessa företag har kapacitet som skulle kunna användas för att påskynda övergången från fossila bränslen till förnybar energi. Om de fortsätter att blockera förnybar energi och investera i utvinning av fossila bränslen, de kommer att hamna på fel sida av den ekonomiska historien. Tänk på företaget som heter AT&T. De förklarades som monopol av den amerikanska regeringen och bröts upp i de regionala "bebisklockorna". Men kom ihåg, det sista "T" i AT &T stod för "telegraph". Så småningom, kom företaget ur telegrafverksamheten. I mobiltelefonens era, telefonbolagen blockerade inte den nya tekniken genom att insistera på den fasta telefonens helighet. AT&T och alla dess ättlingar har utvecklats i takt med att teknologier utvecklats. De upptäckte möjligheterna som skapas av ny teknik och försökte inte (mycket hårt) stoppa dem. Fossilbränsleföretagen kommer att upptäcka att tekniken för energiproduktion, distribution och lagring kommer att förändras dramatiskt under de kommande decennierna av 2000-talet. Förändringstakten kommer att likna den takt som kommunikationstekniken utvecklades under 20-talet och början av 2000-talet. Dessa företag kan antingen gå med i festen eller titta på allt mer konkursmässigt avstånd.

Ny teknik kommer, men klimatkrisen kräver att dessa tekniska förändringar påskyndas. Hur kan utvecklingen och användningen av ny energiteknik påskyndas? Företag och andra stora institutioner som universitet har intresse av mindre utsatta, mindre kostsamt och mindre förorenande energi. Mycket av den avkarbonisering som nu pågår är ett resultat av privata och lokala initiativ. Ungdomars protestaktivism och det rutinmässiga beteendet hos deras äldre syskon som arbetar på amerikanska institutioner börjar få en meningsfull inverkan. Det finns ett verkligt operativt tryck på företagens och storskaliga ideella ledarskap att sträva efter miljömässig hållbarhet. Kapital investeras och nya beteenden motiveras. Men det räcker inte. I en nyligen Euronews-intervju utförd av Efi Koutsokosta, min Columbia-kollega, Nobelpristagaren Joseph Stiglitz, kallade klimatförändringen "en attack mot vår värld som vi känner den." Och han sa till Euronews att mobilisering av resurser för att möta problemet nu är en brådskande nödvändighet. "När vi gick in i andra världskriget sa någon, har vi råd? … Du vet, Jag minns inte att någon sa, åh, låt oss kapitulera till tyskarna för det kommer att kosta oss för mycket att slåss. Väl, vi utkämpar ett krig som är kärnan i vår existens, av vår levnadsstandard. Du vet, i USA, vi har tappat nära 2 procent av BNP varje år. Du vet, bränderna, översvämningarna, orkanerna, de frysta avsnitten."

Professor Stiglitz har rätt. Vi behöver en mobilisering i krigstid och det kräver massiva offentliga resurser och offentlig politik utformad för att påverka privat beteende och snabbt minska koldioxidutsläppen i vår ekonomi. Den goda nyheten är att till skillnad från destruktiviteten i militär krigföring, ett krig mot koldioxid skulle göra vår ekonomi mer effektiv och förbättra vår livskvalitet. Det enkla faktum är att en modern förnybar energibaserad ekonomi kommer att ge energi till ett mycket lägre pris än fossila bränslen. Och jag tar inte med kostnaden för de miljömässiga externa effekterna av fossilbränsleanvändning. Jag jämför helt enkelt kostnaden för energi som härrör från gratis och riklig solbaserad kraft med den kraft som genereras av allt mer otillgängliga fossila bränslen.

Men det verkliga arbetet med att övergå från vårt nuvarande energisystem till ett nytt kommer att vara en generationslång ansträngning som kräver fantasi, god vilja och otrolig ansträngning. Det kommer att kräva samordnade och samordnade åtgärder från alla världens största nationella regeringar. Det är svårt att föreställa sig att detta kommer att vara möjligt i ett Amerika ledd av president Donald Trump, men vår konstitution inkluderar presidentens mandatperioder och så småningom, han kommer att lämna ämbetet och klimatförnekelsen kommer att avta. Europa, Kina, Japan, Indien och andra nationer kan behöva genomföra global klimatpolitik utan amerikanskt ledarskap. Tyvärr, vår abdikering av ledarskap kommer att försämra USA:s långsiktiga ekonomiska vitalitet om vi blir kvar i denna energiomställning. Klimatkrisen höjer insatserna i de amerikanska nationella valen till president och kongress 2020.

Arbetet med vår energimodernisering kommer att omfatta övergången från förbränningsmotor till elmotorer i de fordon vi färdas och transporterar varor i. Det kommer att omfatta ny kapacitet inom solenergi, vind, tidvattens, vattenkraft och geotermisk energi. En ny, decentraliserat och datorstyrt elnät kommer att behöva byggas, tillsammans med utveckling och införande av ny energilagringsteknik.

Klimatförändringens materiella politik kommer att vara en strid mellan nya och gamla ekonomiska intressen som förhoppningsvis domineras av allmänintresset. En del av politiken kommer att vara "win-win" inom områden som energieffektivitetspolitik. Finansiering för att utveckla ny energiteknik kan också skapa politisk konsensus. Min förhoppning är att när företag ser värdet i energiövergången till sin egen kostnadsstruktur, och när de bättre förvaltade fossilbränsleföretagen kommer att omdefiniera sig själva som energiföretag, fossilbränsleföretagens politiska inflytande kommer att avta. Men innan det händer, vi kan förvänta oss kontroversiella, splittrande politiska strider. Många miljarder dollar i sänkta kostnader för fossilbränsleinfrastruktur är i fara, och människorna som äger dessa tillgångar kommer inte tyst att försvinna in i solnedgången.

Varje aspekt av vår ekonomi och praktiskt taget hela vårt hem och familjeliv kräver enorma mängder energi. Hela delar av Amerika var nästan obeboeliga utan luftkonditionering. Få av oss skulle kunna försörja oss väldigt länge utan maten som skickas till våra marknader och våra hem. Vårt vatten, avlopps- och avfallshanteringssystem är energikrävande. Det finns ingen återvändo och inget sätt att koppla bort vårt dagliga liv från energisystemet. De politiska och ekonomiska insatserna i klimatpolitiken kunde inte vara högre.

Under den första Earth Day i april 1970, demonstranter begravde symboliskt en bil. Ett halvt sekel senare, vi har fler bilar än någonsin. Symboliken i handlingen var kraftfull om än förbryllande för dem som önskar att de hade råd att betala för en bil. Men symboliska gester får uppmärksamhet och har en roll att spela för att utbilda allmänheten. Vid något tillfälle, symbol ger vika för substans. Den första Earth Day ledde till skapandet av EPA, Clean Air Act och utvecklingen av den föroreningsreducerande katalysatorn i våra bilar. Luften blev sakta renare. Efterfrågan på avyttring, marscherna i halvtid, studenten slår, och de många ansträngningarna att kommunicera klimatkrisen är alla nödvändiga men inte tillräckliga metoder för att minska föroreningar av växthusgaser. Dagens ord måste leda till morgondagens handlingar. Ju tidigare desto bättre.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.