Det finns politiska och företagsledare som inte bryr sig om ekonomisk tillväxt orsakar miljöskador, och det finns miljöförespråkare som inte tror att du kan få ekonomisk tillväxt utan att orsaka miljöskador. I en New York Times del om klimat- och ekonomidiskussioner på Davos, Mark Landler och Somini Sengupta rapporterade att:

"Kritiker pekade på en motsägelse som de sa att företagsvärlden inte hade kunnat lösa:hur man dämpar aptiten för ekonomisk tillväxt, baserat på bruttonationalprodukten, med det brådskande behovet av att kontrollera koldioxidutsläppen. 'Det är verkligen en motsättning, sa Johan Rockström, chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research. 'Det är svårt att se om den nuvarande GDP-baserade modellen för ekonomisk tillväxt kan gå hand i hand med snabba utsläppsminskningar, ' han sa."

Jag tycker att denna dialog är lite fantastisk eftersom den helt ignorerar historien om Amerikas framgångar med att koppla bort BNP -tillväxten och tillväxten av miljöföroreningar. Detta faktum i det amerikanska miljö- och ekonomiska livet började omkring 1980, ett decennium efter skapandet av U.S. Environmental Protection Agency (EPA) och fortsätter idag. Det är verkligen ganska enkelt-med offentlig politik som sträcker sig från kommando- och kontrollregler till direkta och indirekta statliga subventioner, företag och regeringar utvecklade och tillämpade teknologier som minskade föroreningar och samtidigt möjliggjorde fortsatt ekonomisk tillväxt. Det här är ingen fantasi, det är historia. På 1960 -talet kunde man inte se bergen från centrala Los Angeles, idag kan du. På 1960 -talet kunde du inte cykla på en stig bredvid Hudson River, idag kan du. Fram till 1985, vi New Yorkbor dumpade rått avlopp i Hudsonfloden. I dag, med sällsynta undantag, vi behandlar vårt avloppsavfall. Och både Los Angeles och New York City har större ekonomier 2020 än de hade 1980. Om du tror att denna framsteg berodde på avindustrialisering, de två största källorna till luftföroreningar är kraftverk och motorfordon och vi har många fler av dem idag än vi hade 1980. Båda använder teknik för föroreningskontroll som krävs enligt lagstiftning.

Själva miljöskyddet bidrar till ekonomisk tillväxt. Någon tillverkar och säljer den teknik för luftföroreningar som vi sätter på kraftverk och motorfordon. Någon bygger avlopps- och vattenreningsanläggningar. Precis som någon tjänar pengar på solceller och väderkvarnar och den som hittar på 1:an, 000 mil högkapacitetsbatteri som kommer att driva elbilar någon gång kommer att bli mycket, väldigt rik. Och miljöanläggningar är värda pengar. Städaren Hudson gjorde vattnet mer lämpligt för bostadsutveckling. Och byggboomen på New Yorks västra sida följde saneringen av Hudsonfloden. En lägenhet tvärs över gatan från en park kommer att ge ett högre pris än samma lägenhet ett kvarter bort. Upplivningen av New Yorks Central Park höjde värdet på den redan avancerade fastigheten som gränsar till parken. Ren luft och vatten, hälsosam mat och bevarad natur gynnar alla människors hälsa och resulterar i mycket mer ekonomisk nytta än ekonomisk kostnad.

Klimatproblemet orsakas inte av ekonomisk tillväxt, men genom avsaknaden av effektiv offentlig politik för att minska utsläppen av växthusgaser. Det finns inget som är oförenligt med kapitalism och miljöskydd så länge regler finns som styr miljöpåverkan från de produkter och tjänster vi gör och använder. Med dessa regler på plats, en oro för miljömässig hållbarhet kan och kommer att genomsyra vardagliga beslutsfattande i det privata, ideella och statliga organisationer som vi alla har nytta av.

Jag har ofta skrivit om utvecklingen inom ledningsområdet under det senaste århundradet eller så och att en oro för hållbarhet är den senaste trenden i utvecklingen av mer sofistikerad organisationsledning. På 1900 -talet, vi såg förvaltningsområdet absorbera utvecklingen av massproduktion, socialpsykologi, bokföring, informationshantering, satellit- och mobilkommunikation, globalisering och nu en oro för de fysiska dimensionerna av miljömässig hållbarhet. Hållbarhetschefer fortsätter att leda en organisations marknadsföring, strategi, ekonomi och arbetsprocesser men de försöker också bedöma deras energianvändning, vatten och andra material och arbetar för att minska avfall och miljöpåverkan. Precis som finanspersonal, förstärkt av säkerhets- och utbyteskommissionens regler som lärt sig att identifiera och minska egenhandel, intressekonflikter och bedrägeri; hållbarhetspersonal som förstärks av EPA:s regler försöker identifiera och minska organisatoriska metoder som skadar miljön.

På produktionssidan, organisationschefer arbetar för att öka miljömässig hållbarhet, men på konsumtionssidan, konsumenter köper inte bara grönt utan förändrar konsumtionsmönster som också bidrar till att minska miljöskador. Gå till ett gym, cykla eller äta sallad är alla aktiviteter som ökar BNP. Men det gör också att ta din privata jet till din skidstuga, kör i din SUV till skidbackarna, och äta en biff. Alla konsumtionsbeteenden skapas inte lika och har inte samma inverkan på miljömässig hållbarhet. Mer hållbara livsstilar växer fram och de kan upptäckas i konsumtionsmönster. Till exempel, unga amerikaner verkar mindre intresserade av att äga bil än vad deras äldre syskon och föräldrar gjorde. Riddelning, cykeldelning och andra transportalternativ har blivit genomförbara på grund av utvecklingen av smarttelefonen. Men att sitta i en Uber eller köra din egen bil är båda ekonomiska aktiviteter som räknas in i BNP.

Dessa konsumtionstrender påverkas mer av förändrade kulturella normer än av offentlig politik, och bör vanligtvis inte vara föremål för beslutsfattande. Undantag kan innefatta konsumtion som har en direkt negativ inverkan på andra, till exempel att köra berusad eller röka i det offentliga rummet. Konsumtionens miljöpåverkan kan också minskas med ny teknik. Till exempel, strömmande musik och video har mycket mindre miljöpåverkan än videor och skivor som tidigare tillverkades, förpackade och skickade innan de användes.

Det är ironiskt att vissa miljöaktivister tillsammans med några klimatförnekare delar tron ​​att vi måste avvärja ekonomisk tillväxt och miljöskydd. Vi kan och måste åstadkomma båda. En anledning till att vi inte kan överge den ekonomiska utvecklingen är att de flesta i den utvecklade världen gillar hur de lever och inte kommer att ge upp sitt sätt att leva. Att uppmana dem att göra det undergångar miljöförespråkare till politisk marginalisering och misslyckande. På grund av internet, även mycket fattiga människor i utvecklingsländerna ser hur vi lever här, vill ha det, och kräver att deras politiska regimer hjälper dem att uppnå sina drömmar. Frånvaron av ekonomisk utveckling leder till politisk instabilitet och potential för våld. Klimatforskare nämner ofta klimatförändringarnas inverkan på politisk instabilitet och fenomenet klimatflyktingar är väldokumenterat. Men vägen till klimatreducering går inte genom långsammare ekonomisk tillväxt, men genom ekonomisk tillväxt som styrs mot miljömässig hållbarhet och bort från omedelbar miljöförstöring.

En av de första hållbarhetsböckerna jag någonsin läst var Ian McHargs "Design with Nature". McHarg utvecklade klusterutveckling som ett alternativ till förortsutbredning. Tanken var att snarare än att förse varje hem med en kvart tunnland mark och en egen stor gård, du skulle bygga bostaden i det enda området på byggarbetsplatsen som skulle orsaka minsta skada på naturlig dränering och ekosystem och bevara resten av landet som ett parkområde för vandring och visning. Det visade sig att de flesta utomhusåtkomstmänniskor som använts i sina hem var på deras uteplatser, och att förortsgårdarna inte bara var ekologiska katastrofer, men ett betungande slöseri för de flesta husägare. (I juni förra året visade sig ett underbart stycke som sammanfattade McHargs idéer och inflytande på City Labs webbplats och det är väl värt att läsa.) McHarg visade att med omsorg, människor kan bygga stadsutvecklingar som kan minimera snarare än maximera miljöskador.

Slarvig ledning, hungern efter enkla pengar och kortsiktiga vinster, och ideologisk stelhet får vissa att tro att miljön måste offras för ekonomisk tillväxt. Tron på att kapitalismen är ond och oundvikligen orsakar miljöförstörelse får andra att tro att hållbar ekonomisk utveckling inte är genomförbar. Min uppfattning är att med upplyst design, hållbarhetshantering och spetsteknik kan vi utnyttja mänsklig uppfinningsrikedom till de praktiska problemen med miljömässigt hållbar ekonomisk utveckling. Vi kan bygga och bo i hållbara städer och avsluta klimatet och de ekologiska kriser som verkar så överväldigande idag.

Denna berättelse publiceras på nytt med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.