Upphovsman:CC0 Public Domain
I september 2019, redaktör för The Conversation, Misha Ketchell, förklarade att The Conversations redaktionsgrupp i Australien hädanefter tog vad han kallade en "nolltolerans" inställning till klimatförändringsförnekare och skeptiker. Deras kommentarer skulle blockeras och deras konton låsas.
Hans skäl var kortfattade:"Förnekare av klimatförändringar och den skamlöst hängande pseudovetenskapen och desinformation förvarar idéer som i slutändan kommer att förstöra planeten."
Ur den konventionella medieetikens synvinkel, det var dramatiskt, till och med chockerande, beslut. Det verkade bryta mot journalistikens princip om opartiskhet – att alla sidor av en historia skulle berättas så att publiken kunde bestämma sig.
Men i en tid av klimatförändringar, detta konventionella tillvägagångssätt är inaktuellt. Ett mer analytiskt förhållningssätt behövs.
ABC:s redaktionella policy om opartiskhet erbjuder det bästa analytiska tillvägagångssättet som hittills utvecklats i Australien. Det står att opartiskhet kräver:
Det slutar med att säga att material som motsäger tyngden av bevis inte ska publiceras, vilket är den ståndpunkt som uttryckligen antagits av The Conversation och implicit av The Guardian Australia .
The Guardian Australia s position är att koncentrera sig på att presentera bevis för att klimatförändringar orsakade av människor är verkliga och har en skadlig effekt på den globala uppvärmningen, vilda djurs utrotning och förorening. Den säger att detta är den tids avgörande frågan och grundläggande samhällsförändringar behövs som svar.
Positionen för Australiens andra stora medieorganisationer är mycket mindre tydlig och vilar på allmängiltighet som gäller alla frågor.
De tidigare Fairfax (nu nio) tidningarna, Åldern och den Sydney Morning Herald , har separata koder. Åldern kod nämner inte opartiskhet utan kräver att dess journalister rapporterar på ett sätt som är rättvist, exakt och balanserad. De Härold 's nämner opartiskhet men begränsar det till en instruktion om att undvika att främja en enskild anställds personliga intressen eller preferenser.
Båda säger, dock, den kommentaren bör hållas åtskild från nyheter.
News Corp Australiens politik för redaktionellt professionellt beteende skiljer sig ganska mycket från alla dessa. Det står att kommentaren, gissningar och åsikter är acceptabla i [nyhets]rapporter för att ge perspektiv på en fråga, eller förklara betydelsen av ett problem, eller för att tillåta läsare att inse vad publikationens ståndpunkt är i frågan som rapporteras.
Dess journalister uppmanas att alltid försöka berätta alla sidor av historien när de rapporterar om tvister.
Dock, policyn säger också att inget av detta tillåter publicering av information som är känd för att vara felaktig eller vilseledande.
Dessa positioner är markant olika, de har ett gemensamt element:pressfrihet betyder inte frihet att publicera falskt eller vilseledande material.
Ur ett etiskt perspektiv, detta är ett minimum. ABC kräver att dess journalister följer bevisens vikt, vilket är en betydligt mer krävande standard för sanningsenlighet än något som krävs av Fairfax- eller News Corp -tidningarna. The Guardian Australia och The Conversation har infört vad det i själva verket är ett förbud mot klimatförändringsförnekelse, på grund av att det är skadligt.
Skada är ett sedan länge etablerat kriterium för att förkorta yttrandefriheten. John Stuart Mill, i hans banbrytande arbete, På frihet, utgiven 1859, var en stark förespråkare för yttrandefrihet, men han drog gränsen för skada:"[...] det enda syftet för vilket makt kan utövas över någon medlem av en civiliserad gemenskap, mot hans vilja, är att förhindra att andra skadas. "
Det följer att redaktörer kan utöva makten att vägra publicera klimatförnekande material om det förhindrar skada på andra, utan att kränka grundläggande yttrandeprinciper.
Andra skador ger också etablerade skäl för att begränsa yttrandefriheten. Vissa av dessa är verkställbara enligt lag—förtal, domstolstrots, nationell säkerhet – men tal om klimatförändringar faller utanför lagen och blir därför en fråga om etik.
De skador som orsakas av klimatförändringarna, både på planetens nivå och på människors hälsonivå, är väldokumenterade och stöds av överväldigande vetenskapliga bevis.
På planetarisk nivå, den mellanstatliga panelen för klimatförändringar publicerade en rapport förra året om effekterna av global uppvärmning med 1,5 grader Celsius över förindustriella nivåer.
Den uppgav att mänskliga aktiviteter redan beräknas ha orsakat cirka 1,0°C av global uppvärmning över förindustriella nivåer, och att 1,5 ° C sannolikt skulle uppnås mellan 2030 och 2052 om det fortsätter att öka med den nuvarande hastigheten.
På människors hälsa, i juni 2019 publicerade Royal Australian College of General Practitioners sin positionsförklaring om klimatförändringar och människors hälsa.
Den uttalade att klimatförändringarna till följd av mänsklig aktivitet "är ett brådskande, betydande och växande hot mot hälsan världen över ".
Prognostiserade förändringar i Australiens klimat skulle resultera i mer frekventa och utbredda värmeböljor och extrem värme. Detta skulle öka riskerna för värmestress, värmeslag, uttorkning och dödlighet, bidra till akuta cerebrovaskulära olyckor, och förvärra kronisk andning, hjärt- och njursjukdomar och psykiatrisk sjukdom.
På både planetarisk och mänsklig hälsonivå, sedan, skadorna är allvarliga och grundade på trovärdiga vetenskapliga bevis. Därav följer att de ger en stark etisk motivering för de ställningar som The Conversation och Guardian Australia intar när de prioriterar Mill's princip om skada framför yttrandefrihet.
Bortsett från dessa två plattformar och ABC, journalister erbjuds mycket begränsad intern vägledning om hur man ska närma sig avvägningen av yttrandefrihetens intressen med skadeprincipen i klimatförändringssammanhang.
Extern vägledning finns inte. De etiska koder som meddelas av mediernas ansvarsskyldighet - Australian Press Council och Australian Communications and Media Authority - nämner inte hur opartiskhet ska uppnås i samband med klimatförändringar. Media, Entertainment and Arts Alliances etiska kod är på samma sätt tyst.
Dessa organ skulle tjäna yrket och allmänhetens intresse genom att utveckla specifika standarder för att hantera klimatfrågan, och vägledning om hur man möter dem. Det är inte ett problem som alla andra. Det är existentiellt i en skala som övergår även kärnvapenkrig.
Som jag skriver i min studie vid Central Tilba på den bortre sydkusten av New South Wales, hela landskapet av jordbruksmark, buske och kust är innesluten av rök. Så har det varit sedan innan jul.
Två gånger har vi evakuerats från vårt hem. Två gånger har vi varit bland de lyckliga att återvända oskadade och hitta vårt hem intakt.
Framsidan av branden i Badja Forest Road (292, 630 hektar) är 3,6 kilometer norrut, kryper mot oss i lövströet. En nordlig vind skulle göra det till ett omedelbart hot.
Ur detta perspektiv, medias medgivande i förnekande av klimatförändringar, underlåtenhet att följa bevisets vikt, eller fortsatt efterlevnad av en föråldrad standard för opartiskhet ser ut som klandervärd oansvarighet.
Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln. 
