Coronaviruset har stört vardagen över hela världen genom reseförbud, flygrestriktioner och inställda sport- och kulturevenemang.

Mer än 10 miljoner italienare har förbjudits att resa, och alla offentliga evenemang inställda. I Kina, 30 miljoner människor är fortfarande låsta, får lämna sina hem endast varannan dag. Japans premiärminister har begärt att alla skolor ska stänga under hela mars månad, medan de italienska och iranska myndigheterna har stängt alla skolor och universitet. Trots de kostnader och olägenheter som dessa åtgärder medför, allmänheten är i allmänhet lugn, till och med godkänner.

Men coronaviruset är inte den enda globala krisen vi står inför:klimatkrisen, som andra har noterat, förväntas bli mer förödande. Vissa har observerat att svaret på de två kriserna är helt olika. Som expert på beteendevetenskap, Jag har funderat lite på vad som förklarar denna skillnad.

Vid första anblicken är skillnaden förvånande, eftersom klimatkrisen strukturellt är väldigt lik coronakrisen av flera anledningar:

Båda kännetecknas av en eskalerande sannolikhet för katastrof. I fallet med covid-19, sjukdomen orsakad av coronaviruset, detta beror på smittans natur:varje patient kan överföra sjukdomen till mer än en person och därför tenderar infektionstakten att accelerera. När det gäller klimatförändringar, den ökade risken för att initiera återkopplingsslingor (processer som förstärker uppvärmningstrenden) och att korsa tipppunkter när den globala temperaturen stiger har samma effekt.

Att tackla båda problemen kommer att störa vår livsstil på ett antal sätt, varav några är ganska lika – tänk på den drastiska ökningen av vistelsekatio ner som orsakats av coronakrisen.

I båda fallen finns det ett samordningsproblem:en individs ansträngningar kommer inte att uppnå något för att minska risken om de inte åtföljs av ansträngningar från många andra.

Och i båda fallen, myndigheterna erkänner att det är brådskande att agera. Styrande förvaltningar i 28 länder har utlyst ett klimatnödläge.

Nära hemma

Med tanke på dessa likheter, man kan tro att båda skulle framkalla liknande svar. Men svaret på coronaviruskrisen har utan tvekan varit mycket större än svaret på klimatkrisen. Varför?

Coronaviruset är nyligen, självklart och snabbt eskalerande hot. Det känns som en chock för status quo, och den oro som chock framkallar motiverar handling. Varje dag ger nya bevis på de direkta konsekvenserna av utbrottet, och dessa konsekvenser flyttar sig snabbt närmare hemmet. Det imponerar som en tydlig och närvarande fara som kräver åtgärder nu.

Hotet om klimatförändringar, å andra sidan, har föreslagits i decennier, och hårda bevis har bara ackumulerats gradvis. Följaktligen, det väcker inte samma sorts oro. Det råder ingen tvekan om att nuvarande och tidigare aktiviteter av människor har genererat utsläpp som kommer att få konsekvenser för klimatet, det är inte fullt möjligt att tillskriva klimatförändringen någon specifik händelse. Intrycket det gör är ett vagt problem som kommer att uppstå i framtiden, inte något omedelbart.

Det finns också en känsla av att framtiden kommer att bli dålig oavsett vilka steg vi tar nu för att ta itu med klimatförändringarna. Detta kan ge upphov till känslor av hjälplöshet. Med coronavirus, det känns som om dagens handlingar kommer att få verkliga och påvisbara konsekvenser.

Människor är mer stödjande av politik om de kan förklara mekanismen genom vilken politiken fungerar. Det finns en enkel och intuitiv mental modell för hur COVID-19 sprider sig (genom människor) och hur vi kan stoppa dess spridning (hålla infekterade människor isolerade).

Även om vi har lärt oss att värma våra hem, att köra våra bilar och så vidare bidrar till klimatförändringar, orsakskedjan genom vilken detta faktiskt sker är inte intuitiv. Det känns som om vi hanterar coronaviruset effektivt när vi sätter infekterade människor i karantän, men det gör det inte känna som om vi tar ett konkret steg mot att hantera klimatförändringarna genom att till exempel, förbud mot eldning av okryddat ved.

Lite hopp

Så, vilka lärdomar kan vi dra av detta?

Kommunikation verkar vara nyckeln. Skapa intuitiva mentala modeller och lämpliga metaforer för att förklara kopplingen mellan vårt konsumentbeteende, koldioxidutsläpp och ett förändrat klimat är en stor utmaning. Men om opinionsbildning och lobbygrupper kan göra det, det kan underlätta en känsla av ansvar och handlingskraft. Också, det verkar som om den nuvarande kommunikationen kring riskerna och negativa följderna av klimatförändringar kan vara för diffus och varierad för att lätt kunna assimileras av allmänheten. Om medier och regeringar kunde samordna sig för att klargöra klimatriskens natur, Coronaviruset visar oss att allmänheten är mer än kapabla att reagera på lämpligt sätt.

Sålänge, det kan vara uppmuntrande att överväga några drag av coronavirusutbrottet som skulle ha förväntats hämma åtgärder, men har inte. Det faktum att de flesta friska vuxna återhämtar sig från covid-19 skulle förväntas framkalla självbelåtenhet. Och vi vet att människor generellt är benägna att ha en optimism:det faktum att jag kan engagera mig i beteenden som skyddar mot covid-19 gör mig överoptimistisk när det gäller min personliga risk.

Däremot klimatförändringarna är universella; de friska och rika lever inte i ett separat klimat för oss andra. Om vi ​​får rätt meddelande denna universalitet borde motivera ännu större samordning än vi har sett som svar på coronaviruset.

Också, att vidta åtgärder för att minska risken för coronavirus är alltid kostsamt (som att ställa in evenemang). Däremot Att minska klimatförändringarna erbjuder fortfarande möjligheter att både minska utsläppen av växthusgaser och samtidigt vinna via lägre energiräkningar, bättre luftkvalitet och så vidare.

I min forskning, Jag har fokuserat på att hitta dessa win-wins, till exempel vid pendlingsbeteende och energianvändning i bostäder. Men det engagemang jag har observerat under de senaste veckorna för att ta itu med coronavirusutbrottet gör mig ambitiös. Istället för att tillämpa beteendevetenskap för att förändra individuellt beteende, låt oss tillämpa det för att förändra hjärtan, sinnen och regeringens politik.

En sista lärdom som svaret på coronaviruset lär ut är att människor fortfarande kan arbeta tillsammans för att göra rätt sak. Vi behöver hopp, och lita på varandra, för att tackla klimatkrisen. Kanske, kontraintuitivt, coronavirus kommer att hjälpa oss med detta.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.