I nästan 50 år, en statistisk utelämnande liktydigt med dataförfalskning låg oupptäckt i en kritisk studie i hjärtat av regleringen av ett av de mest kontroversiella och allmänt använda bekämpningsmedlen i Amerika.

Klorpyrifos, en insekticid skapad i slutet av 1960-talet av Dow Chemical Co., har kopplats till allvarliga hälsoproblem, speciellt hos barn. Det har varit föremål för många stämningar och förbjudits i Europa och Kalifornien. EPA själv förbjöd nästan kemikalien, men 2017 backade Trump-administrationen och förkastade EPA:s egen rekommendation att ta klorpyrifos från marknaden. EPA planerar att ompröva kemikaliens användning senast 2022.

I februari, den största tillverkaren av klorpyrifos, Corteva Agriscience (som äger Dow), sa att det skulle sluta tillverka kemikalien på grund av minskad försäljning, inte av säkerhetsskäl. Corteva har hållit igång ett löpande försvar av kemikalien.

Så, medan klorpyrifos fortfarande kan användas på vissa jordbruksprodukter, kemikalien verkar närma sig slutet på sin långa sikt.

Dock, Forskare från University of Washington rapporterar i en ny studie att årtionden av exponering för klorpyrifos och alla politiska gräl och stämningar kring det skulle kunna ha avvärjts om en studie från 1972 hade granskats tillräckligt av EPA, sig nyinrättad i början av 1970-talet. EPA analyserade inte heller studiedatan på nytt när nya statistiska tekniker blev tillgängliga några år senare, tillade UW-forskarna.

Lianne Sheppard, en professor i biostatistik och miljöhälsa vid UW School of Public Health och studiens huvudförfattare, förklarade att "Coulston-studien" från 1972 felaktigt fastställde hur mycket av kemikalien en människa kunde utsättas för innan negativa effekter visade sig i kroppens kemi.

När Sheppard körde om studiedata med samma långhandsstatistiska analys som originalet, hon upptäckte att nyckeldata som användes i två andra exponeringsnivåtest i samma studie hade utelämnats från den centrala exponeringsfrågan – oförklarligt. Följaktligen, den säkra exponeringsgränsen, kallad "ingen observerad negativ effektnivå, " som EPA använde var fel.

När användningen av klorpyrifos utökades på 1970-talet och blev godkänd för användning i hemmet på 1980- och 90-talen, EPA fastställde tillåtna exponeringsnivåer för människor till den som beskrivs som säker i Coulston-studien – 0,03 mg/kg per dag.

"Detta har enorma folkhälsokonsekvenser, ", sade Sheppard. "Denna studie var grunden för policy i över 15 år och eftersom den drog slutsatsen att "ingen observerad negativ effektnivå" var mer än dubbelt så hög som den borde ha varit, standarden var mycket mindre skyddande än den borde ha varit."

I den nya studien, UW-forskare uttalade:"Ett sådant utelämnande av giltiga data utan motivering är en form av dataförfalskning som bryter mot alla standardkoder för etisk forskningspraxis och klassas som rent forskningsfel. Det är tragiskt att en utelämnande av giltig data från analysen av Coulston-studie kan ha negativt påverkat folkhälsan."

Sheppard påpekade två andra kritiska problem med denna studie som gjorde dess resultat mer mottagliga för att producera en högre nivå av "säker" exponering.

Kortfattat, på grund av hur Coulston-studien utformades, utredarna kunde inte jämföra testresultaten för de tre grupperna som behandlats med olika doser av klorpyrifos inom samma analys. "Detta innebar att deras ursprungliga analys var mycket mindre kraftfull än den kunde ha varit om den hade satt ihop alla dosgrupper i en analys, " sa Sheppard.

För det andra, Sheppard påpekar, bättre statistiska metoder och mjukvaruverktyg blev tillgängliga på 1980-talet – långt inom fönstret när EPA använde Coulston-studien för att sätta acceptabla exponeringsgränser för klorpyrifos – och de skulle ha visat att studien inte hittade en "säker" exponeringsnivå . Dessa verktyg för "longitudinell dataanalys" tillåter en mer direkt bedömning av hur ackumulering av kemikalien skulle påverka kroppens kemi över tid, samtidigt som man kan tillgodose den dåliga studiedesignen.

Hade Coulston-data förts genom den mer moderna tekniken, som gjordes av UW-forskarna i deras nya studie, EPA:s granskare skulle ha sett att klorpyrifos effekt på kroppens kemi ackumulerades över tiden och att studien inte hade upptäckt "ingen observerad negativ effektnivå" som används av tillsynsmyndigheter för att ställa in säkra exponeringsnivåer.

"Alla typer av godkännanden var tillåtna för användningar som aldrig borde ha tillåtits och ganska väl inte skulle ha tillåtits om Coulston-studieförfattarna hade rapporterat sina resultat ordentligt, sa Sheppard.

Varför Coulston-studien från 1972 inte undersöktes noggrant även när det mogna EPA började granska dessa typer av studier mer rigoröst genom sin inledande 2006 Human Studies Review Board är ett mysterium, sa medförfattaren Richard Fenske, emeritus professor vid UW School of Public Health's Department of Environmental &Occupational Health Sciences.

Men när EPA formellt satte sig för att granska studier på människor som Coulston-studien, tillverkaren av klorpyrifos (Dow) tog specifikt bort studien från den processen, sa Fenske, som var medlem i den första granskningsnämnden.

"Du kan spekulera varför de gjorde det, sa Fenske, "men de bad formellt Human Studies Review Board att inte granska denna studie och så den granskades aldrig."

Fenske, vars decennier långa arbete som involverar insekticider inkluderar en studie från 1990 av klorpyrifosrester som lämnats kvar efter en spraybehandling i hemmet (att hitta behandlingen kan utsätta barn för osäkra nivåer av kemikalien), sa att även om Coulston-studien kan vara gamla nyheter nu, "det är en varning att data som lämnas in för registrering av bekämpningsmedel kanske inte har genomgått en ordentlig granskning, och det kan hända idag."

Sheppard tillade att "åtminstone, " Studier finansierade av företag som utvecklar en kemikalie som är under studie måste öppnas för granskning utifrån. "Jag är inte säker på att industrin alls borde göra dessa studier. Jag tycker inte att räven ska vakta hönshuset."