När det gäller att hantera avfallskrisen i Australien, alternativen är begränsade:antingen exporterar vi vårt avfall eller gräver ner det. Men för att nå nuvarande nationella mål, beslutsfattare frågar alltmer om vi i stället på ett säkert sätt kan bränna avfall som bränsle.

Förslag på avfallsförbränningsanläggningar övervägs i Greater Sydney-regionen, men dessa har kritiserats av de gröna och oberoende medlemmar av NSW-parlamentet, som hänvisar till folkhälsoproblem.

Under tiden, ACT-regeringen har nyligen lagt ett generellt förbud mot dessa anläggningar.

Men är deras oro baserade på bevis? I vår systematiska genomgång av den vetenskapliga litteraturen, vi kunde bara identifiera 19 artiklar bland 269 relevanta studier – mindre än 10 % – som skulle kunna hjälpa oss att ta itu med vår fråga om huruvida avfallsförbränningsanläggningar kan skada vår hälsa.

Detta betyder att svaret förblir oklart, och vi uppmanar därför till ett försiktigt förhållningssätt till avfall-till-energi-teknik.

En person, ett år, 500 kilo avfall

Australiens avfallskris började 2018 när Kina kraftigt minskade hur mycket avfall det importerade. Kinas avfallsmarknad hanterade ungefär hälften av världens återvinningsbara material, inklusive Australiens.

I genomsnitt, Australien producerar ungefär 500 kilo kommunalt (bostäder och kommersiellt) avfall varje år. Detta överensstämmer med OECD-genomsnittet.

Nya Zeeland i jämförelse, trots sin starka miljöinställning, är bland de värsta förövarna för att producera avfall i något OECD-land. Den producerar nästan 800 kilo per person och år.

Nu, det mesta återvinningsbara eller återanvändbara avfallet i Australien går till deponi. Detta utgör en potentiell risk för både klimat och hälsa med utsläpp av potenta växthusgaser som metan och urlakning av tungmetaller som bly i grundvattnet. Som ett resultat, lokala myndigheter kanske vill söka alternativa alternativ.

Bränna avfall i Danmark

"Waste-to-energy"-förbränning är när fast avfall sorteras och bränns som "avfallsdrivet" bränsle för att generera elektricitet. Detta kan ersätta fossila bränslen som kol.

Tekniken är på frammarsch bland OECD-länderna. Danmark och Japan, till exempel, förlita sig på avfallsförbränning för att minska deras beroende av deponier och uppnå koldioxidneutralitet.

Faktiskt, Danmarks avfallsförbränningsanläggning, Amager Bakke, är så välkänt att det har blivit en turistattraktion, och hyllas som en av världens renaste avfallsförbränningsanläggningar.

Varje dag, cirka 300 lastbilar fyllda med icke-återvinningsbart kommunalt fast avfall skickas till Amager Bakke.

Detta eldar en ugn som går på 1, 000 ℃, förvandla vatten till ånga. Och denna ånga ger el och värme till cirka 100, 000 hushåll. Rent generellt, människor i Danmark välkomnar det varmt.

Så vad är problemet?

I Australien och USA, samhällets mottagande inför byggandet av nya förbränningsugnar har varit kallt.

Det stora problemet är att förbränning av avfall kan frigöra kemikalier som kan skada vår hälsa, såsom kväveoxid och dioxin. Exponering för höga nivåer av dioxin kan leda till hudskador, ett nedsatt immunförsvar och reproduktionsproblem.

Dock, kontrollåtgärder, som de tekniskt avancerade filtren som används i Amager Bakke, kan få mängden dioxin som frigörs till nära noll.

En annan oro är att genomförandet av avfallsförbränning kan strida mot återvinningssystem, på grund av potentialen för en ökad efterfrågan på icke-återvinningsbar plast som bränsle.

Tillgången på denna plast kan komma från den avtagande fossilbränsleindustrin. Detta skulle motverka målet att etablera en "cirkulär ekonomi" som återanvänder och återvinner varor där det är möjligt.

En analys från 2019 visade att för att uppfylla EU:s mål för cirkulär ekonomi, Nordiska länder skulle behöva öka sin återvinning, och avsevärt flyttas bort från förbränning.

Denna oro är förståelig med tanke på att förbränningsugnar fungerar renast när de drivs med full kapacitet. Detta beror på att en högre temperatur innebär en mer fullständig förbränning – lite som att mindre aska och rök kommer från en välbyggd lägereld.

Brist på bevis

Som med många politiska lösningar, Det är komplicerat att avgöra säkerheten för att bränna avfall.

Vår granskning fann en brist på bevis för att helt förkasta väldesignade och drivna anläggningar. Dock, baserat på det begränsade antalet hälsostudier vi hittade, vi stöder en försiktighetsstrategi för avfall-till-energi-förslag.

Detta innebär att vi behöver lämplig hälsoriskbedömning och livscykelanalyser inbyggda i godkännandeprocessen för varje föreslagen förbränningsanläggning inom en snar framtid.

Studierna vi hittade har alla utförts under de senaste 20 åren. Ingen var från Norden, dock, där avfallsförbränning har använts i många decennier.

Skälen till den nordiska omfamningen av denna teknik är spekulativa. En anledning kan vara att deras ekonomiska utvecklingsnivå tillåter stora kapitalinvesteringar för säker, toppmodern design och drift.

Vart härifrån?

Om kommunerna är fast beslutna att fortsätta förbränning av avfall till energi, vi föreslår att de prioriterar specifika tillämpningar.

Till exempel, vi fann att processen med den mest fördelaktiga livscykelbedömningen (den mest fördelaktiga för hälsan jämfört med traditionell användning av fossila bränslen) var "samförbränning" av avfallsdrivet bränsle för industriell cement.

För närvarande, cementugnar drivs mestadels av förbränning av kol, och det är svårt att nå de höga temperaturer som krävs med traditionella förnybara energikällor. Detta innebär att ersätta kol med avfallsdrivet bränsle kan minska industrins beroende av kol, när förnybar energi inte är ett alternativ.

En annan lösning är att istället fokusera på avfallshierarkin. Detta innebär först att minimera avfallsproduktionen, maximera energieffektiviteten och maximera återvinning och återanvändning av avfallsmaterial.

Så, medan vi väntar på mer kunskap om hur avfallsförbränning kan påverka vår hälsa, låt oss fokusera på att förbättra vår avfallshierarki, snarare än att exportera vårt avfall för att mata en global kris.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.