Kol är på tillbakagång som energikälla. Under de senaste decennierna, kolförbränning har minskat från 50 % av elproduktionen till 20 % av elproduktionen i USA, eftersom naturgas och förnybara energikällor som vind och sol har blivit allt mer kostnadskonkurrenskraftiga.

Men efter generationer av investeringar i koleldade kraftverk, att övergå från bestående kolkällor kan visa sig svårare:Enligt vissa aktuella prognoser, mer än 10 % av vår energi skulle fortfarande kunna komma från kol år 2050 – vilket innebär ytterligare flera decennier av koldioxidutsläpp som värms upp om vi inte genomför betydande politiska förändringar. Att uppfylla viktiga klimatmål kommer delvis att bero på en snabbare omställning.

Mark N. Templeton är en klinisk professor vid University of Chicago Law School, där han också leder Abrams Environmental Law Clinic. Som forskningspartner till Energy Policy Institute vid UChicago (EPIC), han skrev nyligen ett kapitel i den nya handboken, USA:s energi- och klimatfärdplan, med politiska rekommendationer om att jämna ut kolövergången.

I följande frågor och svar, Templeton förklarar varför det är viktigt att utnyttja den sociala kostnaden för kol som ett verktyg för att fatta viktiga regeringsbeslut om kolbrytning och sanering samtidigt som vi är uppmärksamma på miljörättvisa och kolsamhällen när vi går över till andra elkällor.

När energilandskapet i USA förändras, hur kan vi säkerställa en övergång för kolgruvsamhällen som är rättvis och rättvis?

En viktig fråga. Även om det absoluta antalet anställda vid kolgruvor i USA är relativt litet jämfört med många andra industrier, en ekonomisk omstrukturering som denna kan ha en betydande inverkan på familjer och samhällen – särskilt med tanke på att stängningen av en enda gruva kan få en oproportionerlig inverkan i ett mindre samhälle där gruvan var en viktig lönekälla. Vi har en skyldighet att arbeta med kolsamhällen och hjälpa dem genom denna övergång.

En sak jag har föreslagit är att det kan finnas möjligheter att utnyttja kolets geografi:Övergivna gruvor, som har tillhörande sanerings- och återvinningsbehov, är ofta belägna nära där arbetarna redan befinner sig, så att tidigare gruvarbetare potentiellt skulle kunna anställas för att se till att dessa platser hanteras säkert och ansvarsfullt. Att städa upp övergivna gruvor bidrar också till att säkerställa att dessa samhällen har rent vatten i framtiden. Till sist, Biden-administrationen bör också utforska alternativ som arbetsträning för andra områden.

Många människor vet inte om omfattningen av den federala regeringens roll i kolbrytning och övergången från kol. Varför är det så betydande?

Det finns åtminstone tre stora skäl. Först, de senaste åren, ungefär 40 % av det kol som bryts i USA bryts på federal mark. Det är en stor andel som regeringen, som ägare, fattar beslut om huruvida kolet ska hyras, vilket i sin tur påverkar priset och tillgången på kol på marknaden.

Andra, den federala regeringen har också tillsynsbefogenheter på förbränningssidan. Det kan sätta utsläppsgränser för koldioxidutsläpp som orsakar global uppvärmning, kriterier för föroreningar som svaveldioxid som orsakar surt regn, och giftiga ämnen som kvicksilver som förgiftar vår miljö.

Tredje, regeringen kan spela en roll för att jämna ut energiomställningen och se till att den är så miljömässigt och socialt ansvarsfull som möjligt. Det innebär att man städar upp övergivna kolgruvor och kolaskagropar som har potential att förorena grundvattnet. Det kan också innebära att minska miljöriskerna i samband med kolkonkurser och tillhandahålla arbetsträning och resurser för människor som har förlitat sig på kol för sin försörjning.

Vilka är några av dina rekommendationer för hur den federala regeringen bör närma sig kolleasing och reglering?

De rekommendationer jag gör för kolsektorn bygger på min kollegas arbete, Prof. Michael Greenstone, som är chef för EPIC och har rekommenderat den federala regeringen att fastställa och använda en lämplig social kostnad för kol och andra växthusgasutsläpp. Den sociala kostnaden för kol hjälper myndigheter att införliva de sociala och miljömässiga skador som är inneboende i gruvdrift och förbränning av kol på lång sikt. När den sociala kostnaden väl har antagits, det kan inkluderas i miljökostnads-nyttoanalyser, som har viktiga konsekvenser.

Till exempel, om federal Bureau of Land Management beslutar om att arrendera en mark i Montana eller Wyoming för kolbrytning, de kan göra nya uppskattningar som tar hänsyn till de sociala kostnaderna för kol och hitta miljarder dollar av social påverkan, potentiellt få dem att ompröva.

President Joe Bidens Environmental Protection Agency har också en möjlighet enligt Clean Air Act att sätta nya regler för koleldade kraftverksutsläpp och att skriva striktare regler för hur kolaska ska hanteras. Till sist, EPA kan göra ett mer proaktivt jobb med att övervaka statliga reglerande aktiviteter. Det spelar stor roll om EPA faktiskt fyller sin funktion som vakthund.

Många av dessa saker kan åstadkommas utan åtgärder från kongressen. Som sagt, ny lagstiftning eller finansiering som administreras genom lagstiftning – inklusive de 16 miljarder dollar som Biden-administrationen har lagt in i den nya infrastrukturnotan för att återta övergivna gruvor – kan också vara till stor hjälp.

När den sociala kostnaden för kol är fastställd, vad mer behöver hända?

Den sociala kostnaden för koldioxid är nyckeln till beslutsfattande framåt. Men vi måste också hantera det förflutna:Kolbrytningen har redan haft en enorm inverkan på landskapet. Vissa av dessa problem kan lösas med bättre finansiering, medan andra kan kräva lagändringar.

The Abandoned Mine Reclamation Fund, som Office of Surface Mining Reclamation and Control administrerar, för närvarande inte har tillräckligt med pengar för att hantera de allvarligaste miljöskador som kan uppstå från kolbrytning. Vi måste också se till att kolföretag som riskerar att gå i konkurs måste säkra finansiell säkerhet från oberoende enheter utanför branschen för sina miljöansvar så att om kolföretagen går i konkurs, pengar kommer fortfarande att finnas tillgängliga för att betala för saneringskostnader. Min juristkollega Josh Macey har skrivit eftertänksamt om utmaningarna med kolkonkurser.

Som ett land, hur kan vi förändra berättelsen inte bara kring kol utan kring förhållandet mellan vårt energisystem och miljön mer allmänt?

Under de senaste decennierna, vi har utvecklat en mycket bättre förståelse för den inverkan som våra aktiviteter har på den naturliga världen på systemomfattande basis. Klimatförändringar leder verkligen till en uträkning, på global skala, om dessa miljöpåverkan. Men nu, frågan är, "Har vi den kollektiva viljan - och är vi villiga att betala priset - att ta itu med det?"

Lyckligtvis, teknisk innovation och ekonomi samarbetar för att få ner priset på renare energisystem för att bli mer konkurrenskraftiga än fossila bränslen. Så vi går i rätt riktning, både när det gäller vår sociala medvetenhet och vår utveckling av bättre teknik.

Men om vi inte agerar ännu snabbare, vi kommer att ställas inför ännu mer fruktansvärda konsekvenser. Så, för att parafrasera Dr. Martin Luther King Jr.:Den moraliska "bågen" – i det här fallet, of environmental and climate justice—is bending. Are we willing to implement better policy to help it bend more quickly?