Sedan 2006 har ekonom och tidigare Bush-era rådgivare i Vita huset, Greg Mankiw, har uppmuntrat ekonomer och beslutsfattare att gå med i Pigou Club, som förespråkar en skatt på kol. Idén går tillbaka till ekonomen Arthur Cecil Pigou, WHO, 1920, föreslagit att beskatta marknadsaktiviteter som genererar externa effekter - kostnader som inte ingår i en produkts marknadspris, såsom sjukvårdskostnaderna för att använda tobak. När det gäller kol, en sådan skatt skulle öka intäkterna för regeringen och samtidigt se till att de som väljer att förbränna fossila bränslen (säg, när du kör din bil till jobbet) ta tillfredsställande hänsyn till det val som skadar miljön och andras hälsa och säkerhet.

Även om det i grunden är en bra idé, kolskatteförslag har upprepade gånger inte lyckats få politisk fart - och de kanske inte ens är de bästa lösningarna som finns. Kanske är det dags att pensionera Pigou -klubben.

En koldioxidskatt är en idé med viss konsensus från ekonomer både till höger och vänster. Det är lätt att sälja för de flesta demokrater, eftersom det ökar statens intäkter samtidigt som man arbetar med att fixa klimatförändringarna, men det är också tilltalande för republikanerna eftersom de intäkter det ökar skulle göra det möjligt för regeringen att sänka skatterna på saker vi vill ha mer av, som inkomst och investeringar. Även tilltalande för fria marknadstyper, ingen byråkrat eller kongresslobbyist skulle välja vilka företag som vinner eller förlorar på marknaden. Regeringen bestämmer helt enkelt ett pris som gör att konsumenter och företag kan göra rätt val när de beslutar hur mycket de ska förorena - det låter marknaden bestämma. Inte undra på att denna idé har fått stöd från framstående republikaner.

Trots dess fördelar, USA har sett små framsteg när det gäller att passera en koldioxidskatt. Vissa konservativa ogillar att införa en skatt som sannolikt skulle ge en massiv (t.ex. biljoner dollar) källa till nya statliga intäkter som kan användas dåligt. Konservativa oroar sig också för den skada det kan orsaka arbetare i fossila bränsleindustrier och de högre priserna som konsumenterna står inför. Liberaler motsätter sig också de högre priserna, vilket kan oproportionerligt skada dem med de lägsta inkomsterna.

År 2018, en skatt avsedd att bekämpa klimatförändringarna i Frankrike ledde till veckor av våldsamma "gula väst" -protester mot stigande bränslepriser, bland andra problem, fick den franska regeringen att backa. En plan för en EU-omfattande koldioxidskatt har aldrig varit framgångsrik. De senaste folkomröstningarna i staten Washington har misslyckats om och om igen. Faktiskt, ingen amerikansk stat har framgångsrikt antagit en koldioxidskatt (även om många amerikanska stater och EU har godkänt tak- och handelspolitik).

För för alla deras berömda fördelar, koldioxidskatter har betydande nackdelar. Jag misstänker att en koldioxidskatt skulle vara mindre transformativ än vad dess förespråkare lovar. Ekonomerna Kenneth Gillingham och James Stock finner att vi redan har dussintals befintliga policyer som sätter höga implicita priser på koldioxidminskningar:t.ex. förnybara portföljstandarder som reglerar el (med ett implicit kolpris på $ 0- $ 190/ton), skattekrediter för solenergi ($ 140-$ 2100/ton) eller vind ($ 2- $ 260/ton), bränsleekonomi standarder ($ 48- $ 310/ton), majsetanolstandarder ($ -18 till $ 310/ton), eller subventioner för elbilar ($ 350- $ 640/ton). Den extra inverkan av en koldioxidskatt på de $ 51/ton sociala kostnaderna för koldioxid som nyligen antogs av Biden -administrationen kan ha en mindre effekt på dessa specifika sektorer i förhållande till den politik som redan finns. Det är sant att en koldioxidskatt skulle stimulera minskningar inom andra sektorer, men det finns få stora källor till koldioxidutsläpp i USA som inte redan regleras av befintlig policy.

En koldioxidskatt i sig är inte ens det första bästa politiska alternativet eftersom det inte riktar sig till andra externa effekter som potentiellt är viktigare än de direkta skadorna av klimatförändringarna. I synnerhet gör det inte tillräckligt för att uppmuntra de fördelar som kommer när ny teknik uppfinns, till exempel innovationer som har sänkt priset på sol med 90% eller mer under de senaste 10-20 åren. Det gör också lite för att ta itu med den infrastruktur som behövs för en koldioxidsnål ekonomi - infrastruktur som ett smartare nät, eller ett nätverk av laddningsstationer för elfordon. Kanske borde vi fokusera på dessa marknadsmisslyckanden först. Till exempel, innovations- och nätverksfördelarna i samband med att köpa en elbil idag är mycket större än den direkta nyttan av minskad användning av fossila bränslen. Att köpa en elbil idag har en direkt effekt på att minska utsläppen, men den indirekta effekten av att göra elbilar överkomliga för alla kan vara mycket viktigare.

På många sätt, the types of policies that politicians tend to favor—policies that heavily target innovation and then phase out (such as subsidies for solar electricity or electric vehicles) or infrastructure projects like power grid upgrades—are preferable to Pigouvian taxes. Especially since the biggest political hurdle is getting international buy-in—getting countries like India, Nigeria and Saudi Arabia to adopt climate-friendly policies as well. Ja, passing a U.S. carbon tax might encourage other countries to pass similar policies of their own, but a more effective way to get other countries to go green could be to spur innovations like the ones that have made solar one of the cheapest forms of energy in much of the world and electric cars a viable alternative to gasoline-powered ones. While these seemed like pipe dreams not long ago and advocates were derided as techno-optimists, these goals now seem readily within reach (for example, GM just announced it plans to end production of gasoline powered cars by 2035 in favor of electric). Maybe it's time to redouble our efforts.

It's not that a carbon tax is a bad idea; in an ideal world, Pigouvian taxes are still part of a first-best policy solution. A uniformly applied carbon tax has benefits that the current hodge-podge of targeted government programs just doesn't. A clear price on carbon would encourage innovation in areas the government has never heard of, and create a much more efficient channel for government revenues than distortionary taxes on income and capital. It's just that there are other externalities with higher potential impact that maybe we should be focusing our attention on, especially since there are political costs that make subsidies and infrastructure projects more attractive than a massive tax increase. I am still a supporter of the Pigou club, but maybe it's time for the club to rethink its plan of action.

Denna berättelse publiceras på nytt med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.