USA och Europeiska unionen arbetar på ett löfte om att minska metanutsläppen med minst 30 % detta årtionde, President Joe Biden meddelade den 17 september, 2021, och han uppmanade länder runt om i världen att gå med inför FN:s klimattoppmöte senare i år.

Flytten är en stor sak för ansträngningarna att bromsa klimatförändringarna – och även för hälsan. Även om metan inte är lika rikligt som koldioxid, det är en mycket mer potent växthusgas för att värma upp planeten och också en källa till ohälsosamma luftföroreningar.

Drew Shindell, en klimatforskare och fysiker som ledde en nyligen publicerad FN-rapport om metan, förklarar det brådskande och hur fördelarna med att minska metanutsläppen vida överväger kostnaderna.

Varför är metan ett problem, och räcker detta mål?

Metanutsläppen har ökat väldigt snabbt, och forskning visar att de måste sjunka med nästan hälften till 2030 för att uppfylla Paris-klimatavtalets mål att hålla den globala uppvärmningen under 1,5 grader Celsius (2,7 F) på den lägsta vägen. Det betyder att världen har en snabb U-sväng att göra.

Det nya löftet, om det tas upp brett och implementeras, skulle dramatiskt förändra världens metanbana. Det är ett ambitiöst minimimål, och idealiskt måste de 30 % överskridas avsevärt för att öka chansen att metan följer en 1,5 C-bana.

Den goda nyheten är att världen har mycket att vinna på att minska dessa utsläpp.

Metan är en potent växthusgas, men det är också en föregångare till ytozon, som är en giftig luftförorening. Så, Att minska metan förbättrar kvaliteten på luften vi andas samtidigt som det minskar klimatförändringarna, och resultaten är nästan omedelbara.

Metan är också värdefullt. Om du fångar upp metan från en soptipp, du har en inkomstkälla där. Fånga den från läckande naturgasledningar, och det betalar sig själv, eftersom det är hela poängen med dessa rörledningar – de transporterar metan som naturgas.

Med den teknik som redan finns tillgänglig idag, världen kan minska metanutsläppen från fossila bränslen, jordbruk och ruttnande avfall med 45 % inom ett decennium. Det skulle undvika 0,3 grader Celsius (0,5 F) uppvärmning, som kanske inte låter så mycket, men det är en femtedel av Paris klimatavtalsbudget på 1,5 C.

Så, du får klimatfördelar, du får folkhälsofördelar och det är också en ekonomisk vinst för företagen som fångar upp metanet.

Det är inte så att det här är raketvetenskap. En stor del av metanet som släpps ut kommer från naturgasledningar och lagring, olje- och gaspumpning och deponier – och det är alla problem som företag vet hur de ska åtgärda. Vidare, färska satellit- och flygplansdata tyder på att många källor har större utsläpp än en gång trodde, särskilt inom energisektorn. Detta tyder på att ett aktivt arbete med metanreduktioner kan ge fler fördelar än initiala uppskattningar och kan sätta länder långt över 30-procentsmålet för löftet.

Hur förbättrar nedskärning av metan hälsan?

Metan orsakar marknära ozon, som bidrar till många andningsproblem, inklusive astma hos barn, luftvägsinfektioner och kroniska obstruktiva lungsjukdomar. Det finns ganska robusta bevis för att det också kan förvärra hjärt-kärlsjukdomar.

Både metan och ozon är också växthusgaser som orsakar global uppvärmning, vilket skapar fler hälsorisker, särskilt genom värmeexponering.

Vi tittade på medicinsk forskning och modellering, och använde det för att ta reda på vad som står på spel. Vi fann att för varje miljon ton metan som släpps ut, ca 1, 430 människor dör i förtid, det finns cirka 4, 000 astmarelaterade nödsituationer och 300 miljoner arbetstimmar går förlorade på grund av hälsoeffekterna. För att sätta det i sitt sammanhang, cirka 370 miljoner ton metan släpps ut årligen på grund av mänskliga aktiviteter.

Om du minskar metanutsläppen 2022, du kommer att se ozonresponsen 2022, medan man måste vänta med att se klimateffekterna tills klimatsystemet anpassat sig under minst ett decennium.

Vad är det som gör att metanutsläppen ökar så snabbt?

De globala utsläppen ökar. Det är lätt att mäta genom kemisk provtagning av luften, och satelliter kan övervaka stora metankällor. Men vilka källor som är mest ansvariga är en svårare fråga.

De globala metanutsläppen var ganska höga för cirka 15 till 20 år sedan, och sedan började de krypa upp. Nu, särskilt under de senaste fem åren eller så, de har stigit i snabb takt.

Vissa studier pekar på ökningen av hydraulisk sprickbildning, vilket snabbt utökade gasproduktionen och ungefär parallellt med den senaste tidens metanökning. Andra säger att boskap och den ökande globala efterfrågan på kött spelade en stor roll. Vissa pekar på naturliga källor - särskilt våtmarker i tropikerna som svarar på klimatförändringar.

Det mest troliga scenariot är att det är en kombination av alla tre.

Summan av kardemumman är att de totala metanutsläppen måste sänkas för att bromsa klimatförändringarna. Om ökningen kommer från fossilt bränsle eller avfall eller boskap, då måste länder gå efter de mänskliga källorna. Om det kommer från naturliga system som reagerar på klimatförändringar, de måste fortfarande gå efter de mänskliga källorna till metan. Att minska utsläppen av metan är den starkaste hävstången för att bromsa dessa återkopplingar.

Om att skära ned metan lönar sig, och tekniken finns, varför görs inte mer?

Olje- och gasindustrin själv är splittrad på metan. Många av de stora företagen stödde de amerikanska reglerna för metanutsläpp som fastställdes av Obama-administrationen – och senare rullades tillbaka av Trump-administrationen – eftersom de vet att fånga metan lönar sig. Det är inte en betungande ekonomisk börda för dem, och stödja den kan förbättra bilden av branschen.

För små operatörer, dock, Förhandskostnaderna för utrustning och behovet av att anställa arbetskraft för att inspektera rörledningarna kan vara svårare.

Till exempel, om ett företag ska reparera en pipeline, det kan stänga av en sektion, ta in en kompressor, och pumpa all överskottsgas längre ner i linjen innan du börjar arbeta med den. Doing that requires getting a compressor and having the trucks to move it and the staff to maintain it. A lot of studies have found that these investments pay for themselves in a few years because of the value of the methane saved. But many small operators find it simpler to just vent the gas into the atmosphere when they want to work on the pipe.

A similar problem exists with landfills and waste. As organic matter like food waste decomposes, it releases methane. Many landfills in developed countries already capture some of that methane gas. But many developing countries don't have managed landfills or even trash pickup, making it impossible to capture the biogas.

Our report lists a few recommendations, in addition to technical solutions, that can be used for landfills everywhere, including better waste sorting so organic material is kept out of landfills and used for compost instead, and reducing food waste overall. That can also reduce hunger if unused foods are gathered and distributed.

Agriculture also has some straightforward solutions. Eating a healthy diet that, För många personer, means cutting out excess red meat would go a long way in reducing the amount of livestock being produced for slaughter. These kinds of health and food security programs could boost the total methane reductions well beyond the 30% goal. Encouraging changes in food consumption can be politically dicey, but this is a huge emissions source. We're not going to keep warming under 1.5 C without dealing with it.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.