Koldioxidkompensation har varit i nyheterna på sistone efter att en rapport väckte oro över integriteten hos den federala regeringens kvittningssystem, utsläppsminskningsfonden.

Avräkning avser att minska utsläppen eller ta bort koldioxid från atmosfären på en plats för att kompensera för utsläppen på en annan. Bra gjort, det sänker kostnaderna för att minska utsläppen. Dåligt gjort, det ökar kostnaderna och ger oss falskt förtroende för våra framsteg mot nettonollutsläpp.

Det är en svår del av klimatförändringskonversationen över hela världen och, på grund av tidigare problem, det finns en förståelig cynism kring dess potential.

Grattan-institutet har precis släppt en ny rapport om kompensationens roll för att uppnå nettonollmål. I det, vi visar även med en stark politik för att minska utsläppen där det är möjligt, Australien kommer att behöva kompensera – potentiellt mycket av det – för att nå målet om nettonollutsläpp.

Vad är kompensation?

Avräkning görs ofta genom ett system av krediter eller kompensationer – enheter som representerar ett ton uppnådda utsläppsminskningar, eller ett ton koldioxid avlägsnat från atmosfären.

Till exempel, ett gruvbolag med ett mål på nettonoll kanske delvis kan minska sina utsläpp genom att anpassa sin verksamhet, men kan upptäcka att den fortfarande har utsläpp som är för dyra eller tekniskt omöjliga att minska.

I detta fall, det kan köpa en "offset" för att täcka dessa utsläpp. Motsatsen kan komma från ett annat företag med många alternativ för att minska utsläppen (som en deponiägare), eller det kan komma från en aktivitet som trädplantering.

Varför koldioxidkompensation är ett känsligt ämne

Avräkning väcker starka åsikter. Vissa ser det som en ursäkt för förorenande företag att skjuta upp att minska utsläppen. Andra säger att det förstör strukturen i landsbygdssamhällen eftersom det uppmuntrar bönder att förvandla jordbruksmark till platser för trädplantering och andra kollagringsaktiviteter.

Vissa internationella system har kritiserats för att kreditera motverkande aktiviteter som inte är "ytterligare". Detta syftar på aktivitet som ändå skulle ha hänt, som att belöna en markägare för att underhålla växtlighet som aldrig skulle röjas, eller belöna en tillverkare för att ha investerat i teknik med låga utsläpp när det skulle ha inträffat oavsett.

Australiens utsläppsminskningsfond har också kritiserats på dessa grunder.

Det har också kritiserats för de baslinjer mot vilka offset mäts och projekt som får kredit för aktivitet som ännu inte har inträffat och kanske aldrig.

All offentlig politik som förlitar sig på incitament måste brottas med frågan om en aktivitet är "ytterligare". Det är ett svårt problem, och det kanske aldrig löses helt.

Men när det kommer till kompensation, det spelar roll, eftersom en av rollerna för kompensation är att sänka kostnaderna för att minska utsläppen. Med andra ord, om du kan minska dina utsläpp billigare än vad jag kan med nuvarande teknik, Det är vettigt för mig att betala dig för att göra det medan jag väntar på att teknikkostnaderna ska sjunka.

Som diagrammet nedan visar, om det finns för många utsläppsminsknings- eller avlägsnandeaktiviteter som krediteras men som faktiskt inte ägde rum ("ihåliga" offsets), då får vi en falsk känsla av framsteg mot nettonoll. Det slutar med att någon betalar för mycket, så de framsteg vi gör kostar mer.

Detta begränsar marknadens effektivitet. Om köpare inte är säkra på att de får vad de betalar för, de kommer inte att betala lika mycket. Detta pressar priserna ner, vilket begränsar antalet producenter som är villiga att göra kvittning, eftersom de inte kommer att få lika mycket betalt.

Mer djupgående, dessa ihåliga krediter ger en farlig falsk känsla av säkerhet att utsläppen minskar i en viss takt, när de faktiskt inte är det.

Fortfarande, vi kommer att behöva fler koldioxidkompensationer

Den mesta kompensationen i Australien sker genom att minska utsläppen. Men när vi närmar oss nettonoll, dessa förskjutningsalternativ försvinner. Det blir bokstavligen färre utsläpp att minska, och de som blir kvar blir svårare och dyrare att eliminera.

Även med en stark politik för att nå nettonollutsläpp i tid, Australien kommer att behöva kompensera för svåra att minska utsläppskällor, såsom flyg, cement och köttboskap. Det enda alternativet för att hantera dessa utsläpp kommer att vara att kompensera dem genom att medvetet ta bort koldioxid från atmosfären.

Australien har gott om mark för att plantera träd för att dra ner koldioxid från atmosfären, men vi har inte mycket vatten eller produktiv jord, och vi får ännu mindre när klimatet blir varmt.

Regeringar bör investera i forskning och utveckling och teknikutveckling i ett tidigt skede, som direkt luftavskiljning och lagring av kol. Även om dessa tekniker är mycket dyra och kanske inte fungerar i stor skala, det skulle vara bättre att ta reda på det nu än 2050.

Viktigast av allt:regeringar bör införa starkare politik för att minska utsläppen. De tidigare rapporterna i Grattan Institute's Towards Net Zero-serie har rekommendationer för att minska utsläppen från transporter, industri, och jordbruk.

Varje ton växthusgas som kommer ut i atmosfären bidrar till global uppvärmning och klimatförändringar. Tonen vi inte släpper ut är den ton vi inte behöver kompensera för.

Avräkning kräver integritet

Klart, vi behöver kompensera för att minska utsläppen – men bara om det görs med integritet. I vår senaste rapport, vi förklarar hur man får detta att hända.

Vi rekommenderar att den federala regeringen återgår till sitt ursprungliga åtagande som gjordes 2014 att se över alla metoder för att skapa kompenserande enheter i utsläppsminskningsfonden, var fjärde år. Den bör avsätta ytterligare resurser för att göra detta, med oberoende experter.

Internationella regler för att stödja integritet och handel med kompenserande enheter bör fastställas vid nästa månads internationella konferens om klimatförändringar (COP26) i Glasgow.

Om förhandlingarna drar ut på tiden, vi rekommenderar att den federala regeringen ändå inför regler kring export av australiensiska kvittningsenheter, för att stoppa potentiella integritetsproblem som dyker upp.

Båda dessa åtgärder kommer att visa att regeringen menar allvar med att upprätthålla integriteten i sina motverkande enheter. Regelbundna granskningar kan upptäcka att problemen är minimala - det skulle vara ett bra resultat.

Men om det finns en utbredd uppfattning att kompensation är något slags skumt fusk, då får regeringen ännu svårare att använda det som ett politiskt verktyg. Så att vara transparent om problem och flytta för att åtgärda dem snabbt är den bästa lösningen.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.