Kredit:Unsplash/CC0 Public Domain
Elke Weber blev forskarpsykolog med korsutbildning i affärer så att hon kunde undersöka hur individer närmar sig ekonomiska risker. Men en chans på hennes första fakultetsjobb, vid University of Illinois i Urbana-Champaign i slutet av 1980-talet, kastade henne tillsammans med jordbruksekonomer som försökte förstå om eller hur lokala bönder tänkte på klimatförändringar.
Undersökningarna de genomförde ledde till en insikt som satte Weber på en oförutsedd väg.
Vissa bönder sa att de föredrog en regeringspolitik för att hantera förändringar. Andra sa att de skulle ändra sin produktionsteknik för att tillgodose nya förhållanden, och en tredje grupp såg sätt att anpassa sig ekonomiskt. Ingen ansåg att klimatförändringarna kan kräva varaktiga, flera reaktioner. Att identifiera en riskreducerande teknik som de gillade verkade faktiskt överskugga deras medvetenhet om andra alternativ.
Weber kallade senare denna effekt för "single action bias". Inför alla nya hot är människor motiverade att göra vad de kan för att få oroliga känslor att försvinna – även om svaret bara är det första de tänkt på eller inte är särskilt effektivt. En av konsekvenserna av denna partiskhet är att skrämma människor om klimatförändringar kan leda till engångssvar, otillräckliga svar. Tillvägagångssätt som betonar positiva förändringar och stolthet kan leda till mer produktiva resultat.
Den insikten relaterar till det centrala pusslet i Webers forskning:Varför har många år av övertygande klimathot misslyckats med att få samhällen att skydda sig själva? Ytterligare en pusselbit snäppte på plats förra veckan.
Det är inte bara svårt för människor att bedöma vilka effektiva ansträngningar de kan göra, utan vi har praktiskt taget en gen för att misstolka vad andra människor tycker. På nationell nivå kan dessa illusioner hindra politikutvecklingen. Skriver i tidskriften Nature Communications , Weber, nu vid Princeton University, och hennes kollegor Gregg Sparkman från Boston College och Nathan Geiger från University of Indiana i Bloomington observerar att nästan alla amerikaner har skapat för sig själva en "falsk social verklighet" där deras tro på vad deras landsmän tycker om klimatförändringar är helt fel.
Undersökningar visar att amerikaner tror att cirka 40 % av allmänheten stöder ren energipolitik. Den faktiska siffran är "en supermajoritet" på 66% till 80%, skriver författarna. Studien bygger på ett urval av 6 119 personer som undersöktes våren 2021.
"Omfattningen är tillräckligt stor för att helt invertera den sanna verkligheten för den allmänna opinionen", skriver de. "Med andra ord, anhängare av större klimatpolitik är fler än motståndare 2 till 1, men amerikaner uppfattar felaktigt nästan motsatsen som sant."
Mellan 80 % och 90 % av amerikanerna underskattar det allmänna stödet för klimatpolitiken, såsom en koldioxidskatt, krav på 100 % ren el, bygga förnybar energi på offentlig mark eller en Green New Deal. Ingen delstatsbefolkning hade mindre än 20 % fel i sina bedömningar av vad andra människor tycker.
Ett problem är uppkomsten av ekokammare online. Människor som tittar på eller läser konservativa nyheter har också "större missuppfattningar" om omfattningen av folkligt stöd, skriver författarna. Och, generellt sett, när det gäller snabbrörliga frågor om allmän politik, kan uppfattningen om den allmänna opinionen släpa efter den faktiska opinionen med år eller till och med årtionden.
En del av lösningen kan vara så enkel som att prata mer med varandra. Konservativa tenderar att underskatta populariteten för positioner som de inte håller med om, medan många liberaler antar att mycket färre människor delar sina åsikter än vad de faktiskt gör, noterar författarna.
"När du går på en middag tar du inte upp det, särskilt om du inte känner folk så väl," säger Weber. "På jobbet vill du inte ta upp det eftersom folk kanske stereotyperar dig på ett visst sätt. Så du hör aldrig vad andra faktiskt pratar om."
Människor förlitar sig ofta på tumregler, kallade "heuristik", för att göra komplicerade uppskattningar enklare, säger Sparkman, som är tidningens huvudförfattare. Media vidmakthåller improduktiv heuristik genom att anta att det finns en folkpartisk klyfta i klimatpolitiken. "Här kan de förlita sig på en tumregel som "några liberaler och inga konservativa i USA bryr sig om klimatförändringarna", sa han. "Så vi kanske måste ge människor en bättre tumregel, i det här fallet att "alla liberaler, ungefär hälften av konservativa och de flesta oberoende bryr sig om klimatförändringarna."
Psykologer har under de senaste åren hittat några bevis för att bara tillhandahållande av faktainformation om offentliga beteendenormer eller övertygelser kan leda till förändring. Studier har tittat på hur mycket människor tror att deras jämnåriga dricker alkohol, använder säkerhetsbälte och utövar säker sex. En granskning från 2016 av detta fenomen fann att åskådares vilja att "ingripa, oavsett om det är i riskfyllda dejtingsituationer, sådana som involverar homofobiska hån eller sådana som involverar sexistiska handlingar, beror på deras uppfattning om sina kamraters stöd för sådana handlingar, stödja att de systematiskt underskatta."
Nature Communications analys är särskilt relevant när den kommer så snart efter den snäva passagen av den mest ambitiösa klimatlagen i USA:s historia. En strikt demokratisk angelägenhet, Inflation Reduction Act kan inte desto mindre ha fler fans på den metaforiska andra sidan av gången än vad kongressens rösträkningar representerar.
Det är en sak för klimatmedvetna att tänka på, liksom observationen som satte Elke Webers forskning på en ny kurs för mer än tre decennier sedan. Befolkningar är mottagliga för "single action bias" precis som individer är, och det kan leda till antagandet att USA:s klimatpolitik är komplett nu när IRA är lag.
Den hårda matematiken om klimatförändringar tyder på något annat. + Utforska vidare
2022 Bloomberg L.P.
Distribuerad av Tribune Content Agency, LLC.
