En global kampanj som uppmuntrar individer, organisationer och institutionella investerare för att sälja av investeringar i fossila bränsleföretag ökar. Enligt 350.org, 11 biljoner US -dollar har redan avyttrats över hela världen.

Men, även om det kan tyckas vara en logisk strategi, avyttring kommer inte att minska efterfrågan på fossila bränslen, vilket är nyckeln till att minska utsläppen av växthusgaser. Faktiskt, det kan till och med leda till att utsläppen ökar.

Vid första ögonkastet, argumentet för avyttring verkar enkelt. Fossila bränsleföretag bidrar främst till att majoriteten av koldioxidutsläppen orsakar global uppvärmning. Tjugo fossila företag har ensam bidragit med 35% av alla energirelaterade koldioxid- och metanutsläpp sedan 1965.

Argumentet går ut på att pressa investeringsflödet till fossila bränsleföretag kommer antingen att leda till deras bortgång, eller tvinga dem att drastiskt omvandla sina affärsmodeller. Det är vettigt för investerare, för, eftersom de undviker risken att hålla "strandade tillgångar" - fossila bränslereserver som blir värdelösa eftersom de inte längre kan utnyttjas.

För företag som är starkt investerade i kol - det mest förorenande fossila bränslet - stämmer detta. Även om nya kolanläggningar fortfarande byggs i länder som Kina, Indien och Indonesien, förutsägelser från både stora energibyråer och industri indikerar en kraftig nedgång i dess bidrag till den globala energiförsörjningen. Med renare alternativ lätt tillgängliga, kol anses inte längre vara en säker långsiktig investering-och utbredd avyttring kommer bara att öka denna känsla.

När det gäller olja och naturgas, dock, bilden ser ganska annorlunda ut. Olja används för ett mycket bredare utbud av produkter och processer än kol, medan naturgas renare rykte ger den betydande dragningskraft som "brobränsle" till en koldioxidsnål ekonomi, vare sig det är rätt eller inte. Som ett resultat, kraften för avyttring av olja och gas kommer sannolikt att få oavsiktliga konsekvenser.

Avyttringsproblem

De primära målen för avyttringsrörelsen är internationella oljebolag (IOC) - privata företag som har sitt huvudkontor i västerländska länder och är noterade på offentliga börser. ExxonMobil, Sparre, Royal Dutch Shell, BP, och Total är bland de privata olje "supermajors".

Ny forskning tyder på att avyttring kan minska investeringsflödet till dessa företag. Men även om avyttringsrörelsen skulle lyckas minska dessa företags ekonomiska makt, IOC producerar för närvarande bara cirka 10% av världens olja.

Resten produceras mestadels av nationella oljebolag (NOC)-statligt ägda som Saudiarabiska Aramco, National Iranian Oil Company, China National Petroleum Corporation och Petroleos de Venezuela, mestadels i låg- och medelinkomstländer.

Med tanke på att NOC är mindre transparenta om sin verksamhet än IOC, och att många av dem också har sitt huvudkontor i auktoritära länder, de är mindre utsatta för påtryckningar från det civila samhället. Som ett resultat, de är "farligt undergranskade", enligt Natural Resource Governance Institute.

Eftersom de är statliga, de är inte heller direkt utsatta för påtryckningar från aktieägarna. Även den förestående offentliga noteringen av Saudi Aramco kommer bara att erbjuda 1,5% av företaget, och detta kommer främst från inhemska och tillväxtmarknader, som tenderar att påföra mycket mindre tryck för att värdera miljöfrågor. Miljögrupper har uppmanat västerländska multinationella banker att inte investera i det saudiska företaget.

Detta innebär att medan den globala efterfrågan på naturgas och olja fortfarande stiger, och investeringar är otillräckliga för att möta framtida efterfrågan, Avyttringstrycket kommer sannolikt inte att påverka NOC:s affärsplaner. Som ett resultat, istället för att minska den globala produktionen av fossila bränslen, avyttringsrörelsen kommer helt enkelt att tvinga IOK att avstå från marknadsandelar till NOC.

Om något, detta skulle leda till att CO₂ -utsläppen ökar. Koldioxidavtrycken för NOC per producerad bränsle är i genomsnitt större än för IOC.

IOC är också i allmänhet bättre placerade och mer villiga än NOC:er att minska kolintensiteten i sina produkter och stödja övergången till förnybar energi. De har, till exempel, ledde vägen bland oljebolag i forskning om att fånga och lagra kol, även om resultaten hittills har visat sig vara gäckande.

I ett nötskal, avyttringsrörelsen kommer inte att minska efterfrågan på olja och gas. Det kommer att överföra tillgången på fossilt bränsle till företag som är mer förorenande, mindre transparent, mindre känslig för samhällspress, och mindre engagerade i att hantera klimatkrisen.

Saknar märket

Avyttringsrörelsen åtnjuter förståeligt utbredd överklagande i en tid av klimatnöd. Men genom att rikta in den lågt hängande frukten som är IOC, rörelsen missar den mer komplexa frågan om hur man faktiskt kan minska den globala efterfrågan på fossila bränslen.

För att uppnå det målet, vi skulle vara bättre att skapa en reglerande miljö som tvingar både IOC och NOC att omdirigera sina energier. Till exempel, att eliminera subventioner av fossila bränslen och sätta ett pris på kol skulle göra stora investeringar i förnybara energikällor - redan billigare att producera än fossila bränslen - mer attraktiva för alla energibolag.

Sådana förändringar kan också generera nästan 3 biljoner US -dollar år 2030 för regeringar över hela världen. Dessa medel kan användas för att massivt skala upp förnybara energikällor, prioritera utvecklingen av energilagring för att ta itu med den intermittenta karaktären hos sådan kraft, och förbättra energieffektiviteten i industrin, transport och bostäder - vilket kommer att göra fossila bränslen alltmer överflödiga.

Medan IOC nu producerar mycket mindre fossilt bränsle än de brukade, de har fortfarande en enorm mängd expertis som kan tillämpas på energiomställningen. Från min synvinkel, snarare än att överföra makt till mindre miljömedvetna NOC, vi borde använda dem.

När det gäller dem med aktier i fossila bränsleföretag:utöva dina befogenheter som aktieägare för att pressa dem att stödja energiomställningen så konstruktivt och etiskt som möjligt. Ditt inflytande spelar roll.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.