I nästan 15 år har forskare diskuterat huruvida antropocen bör vara en officiell geologisk epok som markerar människans djupa inflytande på planeten. Sedan i mars avvisade en internationell panel av forskare formellt förslaget om en ny antropocen epok.
I det här avsnittet av The Conversation Weekly podcast ger oss två forskare sina olika åsikter om huruvida det var rätt beslut och vad det betyder för den framtida användningen av ordet antropocen.
Termen antropocen myntades 2001 av den nobelvinnande atmosfärskemisten Paul Crutzen för att beskriva den enorma påverkan som människor har på planeten och dess miljö.
"Det är tillsammans effekterna av alla de saker vi gör som förändrar atmosfären, haven, biosfären", förklarade Jan Zalasiewicz, professor i paleobiologi vid University of Leicester i Storbritannien. Han säger att förändringen har varit "extraordinärt snabb", särskilt sedan mitten av 1900-talet, en tid känd som den stora accelerationen.
En antropocen arbetsgrupp bildades 2009 för att undersöka om antropocen bör förklaras som en officiell geologisk epok, annorlunda än holocen, som började för cirka 11 700 år sedan. En ny epok skulle innebära att en distinkt förändring kunde ses i fossilregistret med geologiska skikt som skiljer sig från de under och ovanför dem.
Zalasiewicz är övertygad om att antropocen passar denna kategori. "Det finns så många bevis nu för att jordens operativsystem skiljer sig från dessa tusentals år av relativ stabilitet hos jorden. Klimatet är en viktig drivkraft... Dessa förändringar är geologi... Följderna kommer att fortsätta i många tusen år, till och med miljontals av år. Och de biologiska återverkningarna, förvrängningen av jordens biologi genom artinvasion och utrotning, som permanent har förändrat den biologiska historien."
Men andra forskare håller inte med om att jorden har flyttat in i en ny geologisk epok. Erle Ellis, professor i geografi och miljösystem vid University of Maryland, Baltimore County, avgick från Anthropocene Working Group 2023 på grund av färdriktningen den tog. Ellis sa:"Vad jag såg hända är att det hamnade i det här mycket smala spåret att bryta jordens historia i två delar. En del som anses vara förvandlad och en del före den där saker är naturliga eller oförvandlade. Den berättelsen är regressivt och politiskt skadligt."
För Ellis beskrivs antropocen bättre som en händelse, snarare än en epok. "En epok i den geologiska tidsskalan definieras av ett rent planetariskt tidsavbrott. Det betyder att det finns ett före och ett efter. Men händelserna förutsätter inte att hela planeten förändras på en gång. Händelser kan rulla ut vid många olika skalar vid många olika tidpunkter i många olika delar av planeten och byggs upp till saker som en planetförändring."
Varken Zalasiewicz eller Ellis deltog i den slutliga omröstningen om huruvida antropocenen skulle betecknas som en epok, men båda är överens – termen går ingenstans. Zalasiewicz säger, "Det är synd att chansen missades att formalisera och stabilisera antropocen i dess ursprungliga och primära betydelse. Men verkligheten försvinner inte, så vi måste fortsätta att arbeta med den verkligheten."
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
