När coronaviruset fortsätter att spridas över världen, det är helt klart att den globala ekonomin går in i en lågkonjunktur – den första vi har sett sedan 2008.

Vissa tjänstemän har jämfört den senaste perioden av ekonomisk nedgång – även känd som den stora lågkonjunkturen – med depressionen, som började 1929.

Ändå är det tydligt att dessa två nedgångar skilde sig inte bara i svårighetsgrad utan också i konsekvenserna de fick för ojämlikheten i USA.

Även om depressionen var större och längre än den stora lågkonjunkturen, decennierna efter den stora depressionen minskade avsevärt de rikas rikedomar och förbättrade den ekonomiska säkerheten för många arbetare. I kontrast, den stora lågkonjunkturen förvärrade både inkomst- och förmögenhetsskillnaderna.

Vissa forskare har tillskrivit detta fenomen till en försvagad arbetarrörelse, färre arbetarskydd och en radikaliserad politisk högerflygel.

Enligt vår uppfattning, detta konto missar dominansen av Wall Street och finanssektorn och förbiser dess grundläggande roll för att skapa ekonomiska skillnader.

Vi är experter på inkomstskillnader, och vår nya bok, Avyttrat:Ojämlikhet i finanstiden, " hävdar att ojämlikhet från lågkonjunkturen har mycket att göra med hur regeringen utformade sitt svar.

Depressionen

Reformer under den stora depressionen omstrukturerade det finansiella systemet genom att hindra banker från riskfyllda investeringar, Wall Street från att spela med hushållens sparande och långivare från att ta ut höga eller oförutsägbara räntor.

The New Deal, en serie regeringsprogram skapade efter den stora depressionen, antog en nedifrån och upp-strategi och förde statliga resurser direkt till arbetslösa arbetstagare.

Å andra sidan, regleringspolitiken sedan finanskrisen som började 2008 var till stor del utformad för att återställa en finansiell ordning som, i årtionden, har kanaliserat resurser från resten av ekonomin till toppen.

Med andra ord, den senaste återhämtningen var till stor del fokuserad på finans. statliga stimuli, särskilt ett masstillskott av kredit, gick först till banker och stora företag, i hopp om att krediten så småningom skulle sippra ner till familjer i nöd.

Den konventionella visdomen var att bankerna visste hur de skulle använda krediten på bästa sätt. Och så, för att stimulera ekonomisk tillväxt, Federal Reserve ökade tillgången på pengar till banker genom att köpa statspapper och inteckningsskyddade värdepapper.

Men stimulansen fungerade inte som regeringen tänkt sig. Bankerna prioriterade sina egna intressen framför allmänhetens. Istället för att låna ut pengarna till bostadsköpare och småföretag till historiskt låga räntor, de satte in pengarna och väntade på att räntorna skulle stiga.

Liknande, företag använde inte den lätta krediten för att höja lönerna eller skapa jobb. Snarare, de lånade för att köpa sina egna aktier och kanaliserade intäkter till toppchefer och aktieägare.

Som ett resultat, principen "banker och företag först" skapade en mycket ojämlik återhämtning.

Vem förlorade 2009?

Finanskrisen utplånade nästan tre fjärdedelar av finanssektorns vinster, men sektorn hade återhämtat sig helt i mitten av 2009, som vi behandlade i vår bok.

Dess vinster fortsatte att växa under de följande åren. Senast 2017, sektorn gjorde 80 % mer än före finanskrisen. Vinsttillväxten var mycket långsammare i den icke-finansiella sektorn.

Företag utanför finanssektorn var mer lönsamma eftersom de hade färre anställda och lägre lönekostnader. Lönekostnaderna sjönk med 4 % under lågkonjunkturen och förblev låga under återhämtningen.

Aktiemarknaden återhämtade sig helt från krisen 2013, ett år då arbetslösheten var så hög som 8 % och bostadslånebrotten fortfarande svävade över 10 %.

Hushållens medianförmögenhet, sålänge, hade ännu inte återhämtat sig från nosedive under den stora lågkonjunkturen.

Den rasistiska rikedomsklyftan bara ökade, också. Medan hushållens medianförmögenhet för alla hushåll sjönk med cirka 25 % efter att fastighetsbubblan brast, vita hushåll återhämtade sig i mycket snabbare takt.

År 2016, svarta hushåll hade cirka 30 % mindre förmögenhet än före kraschen, jämfört med 14 % för vita familjer.

När regeringen diskuterar ett stimulanspaket, tjänstemän kan antingen besluta sig för att fortsätta "trickle-down"-metoden för att först skydda banker, företag och deras investerare med monetära stimulanser.

Eller, de kan lära sig av New Deal och ge statligt stöd direkt till de mest ömtåliga samhällena och familjerna.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.