Dr Bhogendra Sharma, president för Center for Victims of Torture, står utanför gruppens kontor i Katmandu, Nepal, 2006. Grupper som denna tror att frihet från tortyr är en mänsklig rättighet. Brian Sokol/AFP/Getty Images Sitt mittemot dig i ett mörkt rum är en man bunden till en stol. Dimmet av svaga lysrör ringer i dina öron. De tjocka betongväggarna som omger dig släpper inte in något ljud - eller släpper ut något. Utanför, två vakter ser åt andra hållet. Du vet att den här mannen har information om en plan för att döda oskyldiga civila. Du har bett honom upprepade gånger att berätta vad han vet. Hur många liv kan räddas om han ger dig informationen? Hundratals? Tusentals?
Så använder du tortyr för att få den här mannen att prata? Använder du en av de vanligaste formerna av tortyr? Använder du det mer subtila, psykiskt skadligt vit tortyr ? Hänger du honom vid hans armar eller hotar hans familj? Om du lyder internationell lag, då väljer du inget av dessa alternativ.
Men varför? För tortyr är olagligt. Varje behandling som orsakar fysisk eller psykisk smärta, begått av någon anledning, är ett brott mot internationell rätt.
1984, FN höll en konvention om tortyr och grym, omänsklig och förnedrande behandling (CID) . Det resulterade i ett internationellt fördrag som undertecknades av 74 länder, inklusive USA [källa:FN]. Konventionen mot tortyr förbjuder uttryckligen att begå tortyr och lägga ut tortyr till andra länder där tortyrmetoder är lagliga. Det fastställde också förfaranden för att lagföra alla som fångats tortera en annan person [källa:FN].
Även om fördraget förbjuder tortyr och reglerar sina utövare, det minskar inte behovet av att extrahera information. Och det finns få sätt som är lika användbara som tortyr för att genomföra en sådan ansträngning. Så finns det något som heter juridisk tortyr? Det beror på hur du ser det. Ta reda på hur någon juridiskt kan motivera tortyr på nästa sida.
Chiles president General Augusto Pinochet, visades i delstaten Santiago 2006, prövades i en brittisk internationell domstol för folkmord och tortyr år 2000. Han friades. Claudio Pozo/AFP/Getty Images Konventionen mot tortyr är inte det enda dokument som förbjuder nationer och individer att utöva tortyr. År 1949, de Genèvekonventionen förbjöd också tortyrhandlingar mot krigsfångar [s förbjuder specifikt alla amerikanska medborgare från att utöva tortyr i avdelning 18 i den amerikanska lagstiftningen. Den som dödar en annan person genom tortyr kan dömas till dödsstraff [källa:Cornell University]. De Army Field Manual tillåter vissa förhörsmetoder - som att attackera en fångas stolthet - men förbjuder mental och fysisk tortyr och omänsklig behandling, såsom hot och misshandel [källa:PBS]. Men vad står på spel när dessa riktlinjer inte följs?
Varje politiskt organ som deltar i förhör som kan betraktas som tortyr har en fin linje att gå. Å ena sidan, det är frågan om att extrahera information som behövs för att rädda liv. Men å andra sidan är den grundläggande mänskliga rättigheten som FN:s konvention mot tortyr bidrag till alla människor. Om en militär underordnad anses ha passerat gränsen till tortyr, hans eller hennes ledare kan åtalas för krigsbrott. Det finns ingen begränsning av dödsfall till följd av tortyr [källa:Chicago Sun-Times]. Och sådana militära domstolar i Haag, Nederländerna, har en etablerad "doktrin om kommandot ansvar". Väsentligen, detta håller högt uppsatta tjänstemän ansvariga för krigsförbrytelser-inklusive tortyr-som händer på deras vakt [källa:New York Times]. Det finns också hänsyn till att en regering som använder tortyr i själva verket tolererar tortyr som ska användas på sina egna människor om de fångas av en fiende.
Men omfattar tortyrlagarna som skyddar fiendens stridande som fångats under de normala krigsreglerna terrorister? Omedelbart efter den 11 september 2001, attacker, den federala regeringen började debattera standardreglerna i Genèvekonventionen. I en intervju 2001, Vice president Dick Cheney sa att USA skulle använda alla medel som står till dess förfogande i kriget mot terror [källa:Vita huset]. Och slutligen, Bush -administrationen drog slutsatsen att Genèvekonventionen inte gällde fiender i kriget mot terror.
Högsta domstolen höll inte med, dock, slutsatsen att den gemensamma artikel 3 i Genèvekonventionen är tillämplig på terrormisstänkta - vilket begränsar de förhörsmetoder som finns tillgängliga för USA [källa:New York Times].
För att överväga hur man kan kringgå dessa begränsningar, en grupp amerikanska advokater skapade ett dokument på 100 sidor, kallad "Rumsfeld -memot" av Washington Post, som ifrågasatte den breda uppfattningen om tortyr enligt internationell rätt [källa:Washington Post]. Detta dokument föreslår också vissa försvar som en tortyr kan ta om de åtalas för tortyr. Gruppen drog slutsatsen att den verkställande myndigheten som beviljats USA:s president och hans roll som chef för de väpnade styrkorna ger honom vida befogenheter som ersätter internationella och inhemska lagar om tortyr.
Väsentligen, dokumentet föreslår att presidenten kan beordra att misstänkta förhörs med metoder som för närvarande anses vara tortyr i internationell rätt. Vidare, någon som följer order om att använda dessa metoder skulle vara immun mot rättsliga förfaranden. Gruppen lade också fram försvar om det någonsin åtalades mot någon som följde dessa order. Bland dem fanns ett "god tro" -försvar, som säger att tortyren på förhand fick höra att dådet inte utgjorde tortyr [källa:Wall Street Journal].
Detta har ännu inte prövats av någon domstol, internationellt eller på annat sätt.
För mer information om tortyr och andra relaterade ämnen, besök nästa sida.
Källor
