Representativa demokratier, helst, är avsedda att ge alla medborgare, oavsett deras ekonomiska status, lika röst.

Men låginkomstväljarnas kollektiva röst har mestadels varit tyst i USA, vilket gör att en stor majoritet av amerikanerna känner sig underrepresenterade av landets stora politiska partier.

Vem talar för de fattiga? Valgeografi, Festinträde, och representation, en ny bok av Karen Jusko, en biträdande professor i statsvetenskap vid Stanford, undersöker varför politiska partier representerar vissa grupper, och inte andra, med särskilt fokus på representationen av låginkomstmedborgare. Utifrån historiska bevis och gränsöverskridande analys, hon hävdar att nyckeln till att förstå den begränsade politiska och partiska representationen av låginkomstväljare ligger i den amerikanska valgeografin.

Stanford News Service intervjuade Jusko om hennes nya bok:

Är amerikanska politiska ledare mottagliga för låginkomstväljare? Om inte, Varför?

Medan den politiska processen ofta är ganska lyhörd för preferenser från höginkomstamerikaner, låginkomstamerikanernas intressen beaktas sällan. Verkligen, denna ojämlikhet återspeglas i de relativt generösa förmånerna för hushåll med medel- och höginkomster (t.ex. ränteavdrag för bolån och andra skattesubventioner), och det ganska begränsade amerikanska svaret på fattigdom, särskilt jämfört med andra postindustriella länder.

Hur kan vi ta hänsyn till denna ojämlikhet? Tidigare arbete betonar olika smaker för omfördelning eller, alternativt, rollerna för klassbaserade organisationer, som fackföreningar eller socialdemokratiska partier, i att förespråka en generösare socialpolitik.

I min bok, Jag föreslår att ojämlikhet i slutändan beror på variationen i inkomstgruppernas valstyrka. Specifikt, på grund av hur inkomstgrupperna fördelar sig över valdistrikten – och på grund av hur mandat fördelas inom distrikten – varierar en inkomstgrupps möjlighet att avge avgörande röster. "Valgeografi, "därför, kan skapa (eller undergräva) partier och kandidaters incitament att mobilisera olika inkomstgrupper, och kan vara den kritiska faktorn för att förstå representationen av låginkomstmedborgare och reaktioner på fattigdom.

Vad hindrar de fattiga från att ha en effektiv politisk representation?

Låginkomstamerikaner har mycket begränsad valmakt. Det är, om alla låginkomstväljare (de som bor i hushåll som tjänar inkomster i den första tredjedelen av den nationella inkomstfördelningen) visade sig rösta, och alla röstade på samma parti, de skulle inte välja mer än cirka 8 procent av platserna i representanthuset.

Två drag av amerikansk valgeografi bidrar till detta resultat:För det första, val utmanas i enmansdistrikt, vilket innebär att för att vara avgörande, en grupp måste omfatta ungefär hälften av ett distrikts väljare. Andra, kongressdistrikten är mycket stora (för närvarande, ungefär 711, 000 personer, ungefär samma storlek som staden Seattle) och tenderar att vara ekonomiskt varierande. Som en konsekvens, låginkomstväljare utgör endast sällan den avgörande majoriteten av ett distrikts väljarkår. Vad allt detta betyder är att väldigt få representanter har incitament att vara lyhörda för de låginkomstväljares intressen som bor i deras distrikt, eller till en låginkomstvalkrets, mer allmänt.

I andra länder, även de med liknande distriktsvalsystem med en enda medlem, distriktsgränser tenderar att dras på sätt som bidrar till en mer rättvis fördelning av valmakten. Till exempel, låginkomstväljare i Storbritannien – igen, cirka 33 procent av befolkningen – är centrala i cirka 23 procent av de platser som väljs till underhuset. I Frankrike, låginkomstväljare är centrala i cirka 31 procent av enmansvaldistrikten.

Vad beror på frånvaron av socialdemokratiska partier och arbetarpartier i USA? Dessa partier representerar vanligtvis låginkomstmedborgarnas intressen och är stöttepelare i andra utvecklade demokratier. Kan vi tillskriva frånvaron av ett låginkomst- eller arbetarparti till Amerikas valgeografi?

Säkert, nuvarande amerikansk valgeografi skulle utgöra en betydande utmaning för alla nya partier som kan hoppas att mobilisera en låginkomstvalkrets:det skulle vinna mycket få platser.

Utmaningarna för ett amerikanskt arbetsparti har djupa historiska rötter. Specifikt, möjligheter till nya partier är resultatet av förändringar i lokala fördelningar av valmakt som gynnar en grupp över ett stort antal distrikt. När en grupp exkluderas från partinätverk antingen uttryckligen, eller eftersom dess medlemmar är nyanlända (dvs. invandrare eller invandrare), den kan vara särskilt mogen för mobilisering.

Viktigt, i USA., förändringar i valgeografi har vanligtvis gynnat jordbruksvalkretsar. Folkpartiet, till exempel, som deltog i valkonkurrens på 1890 -talet, rekryterade kandidater i de distrikt där migration och invandring ökade valkraften för låginkomstbönder. Folkpartiet skräddarsydde sedan sina upprop för att mobilisera dessa nyligen centrala jordbruksarbetare, snarare än att svara på en urban arbetarklasss intressen.

Också, den avtagande takten för migration och invandring på 1930-talet, som introducerade större stabilitet för lokala partisannätverk, och den dramatiska ökningen av storleken på kongressdistrikten under de senaste 100 åren begränsade framgångarna för ett socialdemokratiskt parti eller ett arbetarparti. Medan distrikten blir mer olika, Det behövs större förändringar i lokalbefolkningen för att skapa möjligheter för nya partier.

Kan den populistiska vågen som svepte in president Trump tillskrivas låginkomstväljarnas begränsade valkraft?

Stödet för president Trump var särskilt högt bland vita väljare utan högskoleutbildning, som uttryckte missnöje med sina ekonomiska omständigheter långt innan han dök upp som den troliga republikanska kandidaten. Medan statsvetare fortsätter sitt arbete med att förstå ursprunget till stödet för president Trump, och särskilt rollerna för rasfientlighet och identitetspolitik, Lägg märke till att i de (relativt få) distrikt där vita låginkomstväljare utgör den numerära majoriteten, rösterna på president Trump översteg rösterna på Hillary Clinton med en genomsnittlig marginal på cirka 41 procent. I vart och ett av dessa distrikt, Trump-Clinton-marginalen överskred den tidigare republikanska kandidaten Mitt Romneys röstmarginal över sittande president Barack Obama med i genomsnitt 10 procentenheter. Vad detta antyder för mig, åtminstone, är att president Trumps anti-etablissemangsappeller möjligen mobiliserade dessa låginkomstväljare som kan ha begränsad erfarenhet av demokratisk lyhördhet-ett empiriskt påstående som motiverar ytterligare utredning.

Vilka botemedel för att hjälpa låginkomstmedborgare att få en politisk röst erbjuder din bok?

Det bästa sättet att förstärka rösten för låginkomstamerikaner skulle vara att öka sin valmakt. Om storleken på representanthuset ökades, så att låginkomstväljare oftare var centrala i kongressvalen, fler lagstiftare skulle ha incitament att mobilisera sitt stöd, och att vara lyhörda för deras intressen.

Som jag föreslår i avslutningen av Vem talar för de fattiga ?, ur valgeografins perspektiv, Amerikanska lagstiftares begränsade lyhördhet för låginkomstväljare är inte ett förbryllande inslag i modern amerikansk politik. Snarare, frånvaron av ett folkparti med låga inkomster och den generellt dåliga kvaliteten på representationen för låginkomsttagare reflekterar de incitamentsstrukturer som skapats av den nuvarande och historiska fördelningen av valmakten.