Vad innebär det att vara fattig? Ytligt sett, detta kanske inte låter som en särskilt svår fråga. I utvecklade länder, nästan alla officiella och vardagliga definitioner hänvisar till fattigdom i inkomsttermer. I det här sammanhanget, låg konsumtion makt (inkomst) och fattigdom är i huvudsak synonymt.

Utanför utvecklade länder, en liknande syn på fattigdom får ofta rubriker. I sina globala jämförelser, Världsbanken har antagit den (o)kända fattigdomsgränsen på 1,90 USD om dagen. Så, människor med dagliga realinkomster under detta belopp utgör en del av de globala fattiga – tack och lov, nu en minskande grupp.

Man kan tvista om exakt hur och var en sådan fattigdomsgräns ska sättas. Men tanken att vara fattig innebär att man inte har en tillräcklig inkomst verkar ofta okontroversiell.

Självklart, bland akademiker är det sällan så avgjort. Mellan ekonomer, det råder oenighet om huruvida fattigdom endast ska mätas i monetära termer. Inom andra samhällsvetenskapliga områden, Det finns en tradition av skepticism som antyder att vanliga kvantitativa definitioner av fattigdom kan vara missvisande.

Att representera fattigdom som ett slags väldefinierat objektivt tillstånd, som en infektionssjukdom, fokuserar uppmärksamheten på symtom och omedelbara konsekvenser av fattigdom. Det riskerar att avleda uppmärksamheten från de underliggande strukturella orsakerna och de fattigas olika erfarenheter.

Utmanande officiella berättelser

I en ny artikel utforskar vi kontrasterande syn på välbefinnande i Moçambique. Vårt intresse speglar landets kontroversiella meritlista. Från början av 1990-talet fram till nyligen, Moçambique uppnådde en av de starkaste långvariga perioderna av aggregerad ekonomisk tillväxt i något land. Ändå hävdar vissa att denna tillväxt i stort sett inte har droppat ner, lämnar många bakom sig.

Officiella fattigdomsberäkningar som gjorts av regeringen är av det klassiska kvantitativa eller ekonomiska slaget. Här identifieras och kostnadsberäknas en uppsättning grundläggande behov. Hushåll som konsumerar varor värda mindre än kostnaden för en minimal korg anses vara "fattiga". Genom att tillämpa denna definition, data från nationella undersökningar visar att konsumtionsfattigdomen har minskat under de senaste två decennierna på ett stadigt, men inte speciellt snabbt, takt.

I dag, nästan hälften av alla moçambikaner lever fortfarande i absolut fattigdom. Det finns också stora rumsliga luckor i välbefinnande. Till exempel, det är mycket lägre fattigdom i södra delen av landet, runt huvudstaden, återspeglar ökande nivåer av ojämlikhet i konsumtionen.

För att ge perspektiv på denna officiella berättelse, en rad nedifrån-och-upp-studier av fattigdom, inklusive våra egna, har utförts av antropologer i olika delar av landet. Dessa avviker både till form och innehåll från det ekonomiska synsättet.

Verkligen, själva utgångspunkten för denna forskning har varit särskiljande. Avsikten var inte att tillämpa en på förhand given eller begreppsmässigt statisk definition av fattigdom, varifrån en räkning av de fattiga kunde utgå. Istället var det för att undersöka lokala perspektiv på välbefinnande, de olika formerna av underläge, och de typer av sociala relationer där nackdelar uppstår.

Ett huvudrön som framgår av det antropologiska arbetet är att vi inte kan se de fattiga utan att se de bättre ställda. Lokal grammatik om fattigdom – nämligen termerna som används för att beskriva vilka som har det bättre eller sämre – skiljer konsekvent mellan socialt marginaliserade individer och de med starka lokala sociala kopplingar.

Uppfattningar om deprivation belyser materiella brister, såsom brist på mat eller kläder. Men sociala relationer är avgörande för att hantera sårbarhet (chocker) och för att underlätta social rörlighet. Att vara fattig är intimt kopplat till ens upplevda "position" i ett större samhälle och, genom det här, ens utrymme för rörelse uppåt.

Självförstärkande nackdel

Den antropologiska synen belyser de komplexa och ofta ganska lokaliserade sätten på vilka de kraftfulla, ibland politiskt kopplade, samla möjligheter till utveckling. Detta förstärker befintliga klyftor och begränsar den sociala och ekonomiska rörligheten för de mest missgynnade.

Till exempel, National District Development Fund i Niassa, Moçambiques norra provins, sågs som en huvudsaklig källa till pengar för investeringar i (landsbygds)ekonomisk verksamhet. Formellt, vid fördelningen av medlen, prioritet skulle ges åt jordbruket snarare än företagen, kvinnor snarare än män, och föreningar snarare än individer.

Men vi fann att fonderna systematiskt hade samordnats av lokala påverkar . Dessa inkluderade traditionella myndigheter, manliga entreprenörer och den styrande partieliten genom ett intrikat system av sociala relationer av utanförskap och mutor.

Andra vinjetter från de fattigas liv pekar på de olika mekanismer genom vilka nackdelar reproduceras. Detta är ofta kopplat till specifika kulturella metoder som stärker vissa grupper framför andra. De pekar också på den sociala och ekonomiska nackdelens självförstärkande karaktär.

Till exempel, vi träffade en ensamstående mamma som förlorat stora delar av sin skörd på grund av torka två år i rad. Hon hade kämpat hårt för att få alla sina tre barn i skolan, men utan skördar att sälja och ingen välplacerad familj att försörja henne, hon kunde inte längre betala de mutor som var nödvändiga för att hennes barn skulle gå upp i klasserna. Vi har också stött på tillfällen där människor avbröt sig själva från viktiga relationer för att undvika att utsätta sig för pinsamheten att ha misslyckats och för att bevara sin värdighet.

Att förstå disciplinära klyftor

Hur kan vi förstå olika disciplinära perspektiv på fattigdom? Å ena sidan, det är frestande att söka försoning. Säkert, mått på socialt kapital eller till och med subjektivt välbefinnande kan läggas till befintliga mått på konsumtionskraft för att ge en mer fullständig karaktärisering av de fattiga? Eller kanske kvalitativa uppföljningar bland konsumtionsfattiga skulle kunna användas för att lägga till lokal kontext?

Säkert, kombinerade kvalitativ-kvantitativa ansatser till fattigdomsforskning har blivit populära och ger ofta rikare insikter än någon metod i sig. Än, som vi utvecklar i vår tidning, detta missar något poängen.

Det finns grundläggande filosofiska skillnader mellan vanliga kvantitativa (ekonomiska) och kvalitativa (antropologiska) traditioner, som inte medger någon lätt sammansmältning. Dessa inkluderar skillnader i uppfattningar om den sociala verklighetens form, vad kan man veta om fattigdom, och hur fattigdom produceras och reproduceras.

Av denna anledning, det är viktigt att låta separata och mångsidiga perspektiv på fattigdom blomstra. Varje metodologiskt tillvägagångssätt har distinkta styrkor, begränsningar och policyanvändningar.

Det ekonomiska tillvägagångssättet är viktigt för att följa ekonomiska framsteg över tid på en konsekvent basis och identifiera hushåll som löper störst risk för konsumtionsfattigdom (t.ex. att rikta socialpolitiken). Men för att avslöja – och till och med motstå – de inneboende relationella och ofta politiska sätten på vilka fattigdom uppstår och reproduceras kräver en djupare, lokal, etnografisk beröring.

Att föra dessa olika perspektiv till en meningsfull dialog med varandra är nästa utmaning.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.