Mer än en fjärdedel av biomedicinska vetenskapliga artiklar kan använda metoder som snedvrider tolkningen av resultat eller vilseleder läsare så att resultaten ses mer positivt, en ny studie, publicering den 11 september i open access journal PLOS Biologi , föreslår.

Forskare Kellia Chiu, Quinn Grundy och Lisa Bero från University of Sydney Charles Perkins Center och farmaceutiska fakulteten genomförde en systematisk genomgång av 35 publicerade akademiska studier som tidigare hade analyserat så kallad 'spin' i biomedicinska vetenskapliga artiklar - även känd som 'science hype'.

Deras resultat tyder på att mer än 26 procent av tidningarna som identifierades som systematiska granskningar eller metaanalyser innehöll snurr. Denna siffra steg till upp till 84 procent i papper som rapporterade om icke -slumpmässiga försök.

Medan snurr definierades variabelt i de 35 studierna, en mängd olika strategier för att snurra resultat identifierades inklusive:

• Framföra olämpliga påståenden om statistiskt icke-signifikanta resultat
• Gör olämpliga rekommendationer för klinisk praxis som inte stöds av studieresultat
• Att tillskriva kausalitet när det inte var möjligt
• Selektiv rapportering, som att betona endast statistiskt signifikanta eller delmängder av data i slutsatserna
• Presentera data i ett mer gynnsamt ljus än vad som motiverades, till exempel skriva alltför optimistiska abstrakt, vilseledande beskriver studiens utformning och underrapporterande biverkningar.

Av de 35 granskade studierna har 19 undersökte om särskilda faktorer (t.ex. intressekonflikter, finansiering) var förknippade med förekomsten av snurr - men faktorerna ansågs vara för omfattande och orelaterade för att dra slutsatser.

De flesta faktorerna fokuserade också på egenskaperna hos de enskilda forskarna, tidskrifter eller studier snarare än bredare frågor inom sektorn, sa medförfattaren professor Lisa Bero. "Bidraget från forskningsincitament och belöningsstrukturer - till exempel ekonomiskt och rykte - som bygger på" positiva "slutsatser för att publicera och få medial uppmärksamhet återstår att ta itu med, " Hon sa.

"Vi ser ett brådskande behov av ytterligare forskning för att avgöra de institutionella eller kulturella faktorer som kan bidra till en så hög förekomst av snurr i vetenskaplig litteratur - och för att bättre förstå den potentiella effekten av snurr på forskning, klinisk praxis och policy. "

Forskare, granskare och redaktörer har ett ansvar att vara vaksamma för snurr, sa huvudförfattaren, Kellia Chiu. "Det vetenskapliga akademiska samfundet skulle dra nytta av utvecklingen av verktyg som hjälper oss att effektivt identifiera snurr och säkerställa korrekt och opartisk skildring och tolkning av resultat, "Sade Chiu." Att publicera data tillsammans med flera tolkningar av data från flera forskare är ett sätt att vara transparent om förekomsten av snurr. "