Välgörenhetsorganisationer kan dra sig tillbaka från givande aktiviteter eftersom lagar som utformats för att stoppa terrorism ofta är för vaga, experter har varnat.
Många länder har infört ny antiterrorlagstiftning eller reformerat befintliga lagar sedan den 11 september, 2001 på grund av oro för att välgörenhetsorganisationer kan vara särskilt sårbara för övergrepp från terrorister.
Men lagar kan leda till att organisationer begår brott utan att inse eftersom de inte är tillräckligt tydliga.
En analys av lagstiftningen mot terrorism och dess långsiktiga utveckling i Storbritannien, USA, Australien, Nya Zeeland, Kanada och Irland har upptäckt att dessa lagar kan motivera välgörenhetsorganisationer att ändra sitt sätt att arbeta. Juridiska förändringar gjordes på grund av oro för att terroristorganisationer kan utge sig som välgörenhetsorganisationer för att ha en legitim front för sina aktiviteter, till exempel, att samla in donationer, som de får skattelättnader för, och att kanalisera finansiering utomlands. Finansiering från humanitära grupper skulle också kunna ges till terroristanhängare utomlands utan att dessa organisationer är medvetna om att deras stöd har utnyttjats.
Forskningen utfördes av Nicole Bolleyer, från University of Exeter, och Anika Gauja, från University of Sydney. De fann att lagstiftningsrestriktioner för välgörenhetsorganisationer var bredast i USA. Kanada, Australien och Storbritannien intar en mittposition, medan Irland och Nya Zeeland lägger relativt färre lagstiftningsbegränsningar på sina välgörenhetsorganisationer.
Problematiskt, beskrivningen av vad som utgör terroristverksamhet tenderar att vara vag. Följaktligen, vad som menas med stöd till terrorism kan tolkas på olika sätt, vilket skapar osäkerhet i välgörenhetsorganisationers vardagliga verksamhet. Vidare, i Australien, Storbrittanien, Välgörenhetsorganisationer i Kanada och USA övervakas för att säkerställa att de följer lagstiftningen mot terrorism. I USA kräver Anti-Terrorism Certification att välgörenhetsorganisationer vet personal och andra organisationer de arbetar med för att få statligt ekonomiskt stöd.
Lagstiftningen i många av länderna är inte tillräckligt tydlig med vad som är medlemskap i, och umgås med, terroristorganisationer. Som en konsekvens, i USA och Kanada kan välgörenhetsorganisationer begå ett brott utan att veta det. Storbritannien och Australien kräver att välgörenhetsorganisationer agerar "utan försumlighet". Därav, lagstiftning lägger en bevisbörda på välgörenhetsorganisationer att visa att de gör rimliga ansträngningar för att veta vem de har att göra med. Endast Nya Zeeland och Irland har upprätthållit kunskapskrav och därmed en relativt tydlig tröskel för när välgörenhetsorganisationer och deras medlemmar riskerar att begå brott.
Professor Bolleyer sa:"Det är förståeligt att lagstiftare kan vilja lägga skyldigheter på organisationer att uppmuntra vaksamhet och stoppa slarv. Men vår analys tyder på att välgörenhetsorganisationernas dagliga verksamhet riskerar att påverkas av otydlighet i lagen. Detta kan generera oavsiktliga konsekvenser. och avskräcka värdefulla välgörenhetsaktiviteter."
"En motvikt skulle kunna tillhandahållas genom att mer uttryckligen utesluta legitim och laglig verksamhet från breda begrepp och bestämmelser som "att underlätta terroristverksamhet". Detta finns i Nya Zeeland och Irland och skulle göra det möjligt för välgörenhetsorganisationer att lättare bedöma när de verkar på lagliga grunder och när inte. "
Bekämpa terrorism genom att begränsa välgörenhetsorganisationer? Välgörenhets- och terrorismbekämpningslagstiftning före och efter 9/11 publiceras i tidskriften Allmän administration .
