Utan att vi vet, våra hjärnor är upptagna med att skapa associationer. Medan vi på ytan uppriktigt kan tro att män och kvinnor är lika, eller att personer med förmåner bara är vanliga människor som råkar behöva hjälp, våra medvetslösa sinnen kanske inte är så progressiva. Inom psykologi, idéer som vi håller omedvetet kallas "implicita attityder".

Implicita attityder utvecklas under påverkan av omvärlden. Fördjupa din hjärna i en kultur som rutinmässigt representerar kvinnor som känslomässiga och irrationella, eller där svarta män vanligtvis framställs som aggressiva och kriminella, och det kommer att utveckla dessa associationer oavsett om du vill det eller inte.

Detta kan hända även om du själv ingår i den elakartade gruppen. Det är dessa medvetslösa föreningar som till exempel kan få en polis att se en svart misstänkt som mer hotfull än en vit.

Mycket värdefull forskning har gjorts om människors implicita attityder till kvinnor och färgade människor. Dock, det finns många andra grupper som samhället också tenderar att representera negativt, stereotypa sätt. Ett särskilt mål i Storbritannien är arbetslösa som får statliga förmåner.

Beskrivs i tidningsrubriker som "dossers" och "layabouts" (The Sun), "scroungers" (The Daily Mail), och "skivers" (The Express) förmånskrav behandlas med oavbruten fientlighet av stora delar av det brittiska samhället. Det är lätt att se hur exponering och nedsänkning i denna kultur kan leda till utveckling av negativa omedvetna känslor gentemot denna grupp. Det här är tanken jag tänkte testa med min nya forskning.

Testar våra föreningar

Hur får du reda på om någon har negativa implicita attityder till förmånstagare? Det faktum att dessa attityder inte är medvetna betyder att du inte bara kan fråga dem direkt. För att komma runt detta problem, psykologer har utvecklat en uppsättning verktyg som kallas implicita associeringstester.

I min forskning, Jag använde ett specifikt test som heter Go/No-Go Association Task, eller GNAT. Det enklaste sättet att beskriva hur detta fungerar är genom ett exempel. Tänk dig att du sitter framför en svart skärm. Högst upp på skärmen står en del vit text "spindlar och negativa ord". Ord kommer nu att visas och försvinna snabbt i mitten av skärmen.

När varje ord visas, ditt jobb är att avgöra om det passar in i kategorin "Spindlar och negativa ord". Om det gör det, du trycker på mellanslagstangenten ("Go"). Om det inte gör det, du trycker inte på någonting ("No-Go"). Så, till exempel, om du såg orden "tarantula" eller "motbjudande" skulle du trycka på mellanslagstangenten. Om du såg orden "underbara" eller "glasögon", du skulle inte.

När du har gått igenom 60 ord eller så, texten högst upp på skärmen ändras. Det står nu "spindlar och positiva ord". Om du nu såg ordet "tarantula" eller ordet "underbar", du ska trycka på mellanslagstangenten. Om du såg ordet "äckligt", du borde inte.

Eftersom de flesta människor tycker negativt om spindlar, de kommer att få det svårare att gruppera dem tillsammans med positiva ord än de kommer att gruppera dem med positiva ord. Eftersom orden dyker upp och försvinner så snabbt, människor har inte tid att fundera. Deras svar domineras av deras omedvetna känslor. Du kan få en känsla för detta genom att prova några implicita attitydtester på en webbplats som drivs av Harvard University.

Principen är exakt densamma när vi talar om sociala grupper. Till exempel, studie efter studie har visat att människor har mycket lättare att para fotografier av svarta människor med negativa ord än med positiva.

Partiskhet mot förmånstagare

Och när jag använde denna teknik för att undersöka omedvetna attityder till förmånstagare i Storbritannien, Jag hittade exakt samma resultat. Deltagarna tyckte att det var mycket lättare att gruppera ord som rör förmånstagare tillsammans med negativa ord som "dålig", "onyttig", och "smutsiga" än de gjorde för att gruppera dem tillsammans med positiva ord som "vänlig", "rena", eller "underbar". Detta var sant även för människor som, när du tillfrågas direkt, rapporterade inte att de hade några negativa åsikter om personer om förmåner. Dessa resultat tyder starkt på förekomsten av en negativ, omedvetna fördomar mot denna grupp.

Det finns naturligtvis förbehåll för denna forskning. Mitt urval var litet - bara cirka 100 personer. Detta är en liknande urvalsstorlek som de flesta implicita attitydstudier. Dock, 100 personer är helt klart för få för att börja dra slutsatser om den brittiska befolkningen som helhet. Detta är särskilt sant med tanke på att alla deltagare kom från en enda stad (Oxford), och att många (fast inte de flesta) var universitetsstudenter.

Så denna forskning visar ännu inte att negativa omedvetna attityder till förmånstagare är en allmän egenskap hos den brittiska befolkningen. Dock, om detta resultat visar sig vara robust, det har betydande konsekvenser för debatter om välfärd både i Storbritannien och på andra håll.

Om antipati mot förmånstagare är starkt förankrad i människors omedvetna känslor och stereotyper, detta begränsar starkt fakta och siffrors makt att ändra människors åsikter om förmånssystemet. Det är enkelt att korrigera felaktiga uppfattningar om förmånssystemet. Att bryta omedvetna negativa associationer som har utvecklats under årtionden kommer sannolikt att vara mycket, mycket svårare.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.