Har du någonsin tänkt på dig själv, "Jag slår vad om att det är sant, " innan du hade alla fakta? De flesta har förmodligen någon gång.

Där människor skiljer sig åt är hur ofta de gör det. En undersökning från 2016 som min kollega Brian Weeks och jag genomförde visade att 50,3 procent av alla amerikaner instämde i påståendet "Jag litar på min tarm för att berätta vad som är sant och vad som inte är det." Några av de tillfrågade kände ganska starkt för det:Ungefär en av sju (14,6 procent) instämde starkt, medan en av 10 (10,2 procent) inte höll mycket med.

Med andra ord, det finns en hel del variation i hur amerikaner bestämmer vad de ska tro.

I en ny tidning, vi kunde använda resultaten från den här undersökningen och två andra för att gräva i de olika tillvägagångssätten människor tar när de avgör vad som är sant.

Vi hittade några överraskande skillnader mellan hur människor tänker om intuition och hur de tänker om bevis. Det visar sig att hur ofta någon litar på sin intuition och hur viktigt de tycker att det är att ha bevis är två separata saker. Båda gör stor skillnad i vad vi tror på.

Det vi lärde oss ger hopp om människors förmåga att säga sanning från fiktion, trots att så många litar på sin magkänsla.

Hur övertygelser bildas

Många felaktiga föreställningar har politiska grunder. De främjar en politik, en ideologi eller en kandidat framför en annan.

Människor är mottagliga för politisk desinformation eftersom de tenderar att tro saker som gynnar deras sida – även om det inte är grundat i data eller vetenskap. Det är många faktorer som spelar in, från påverkan av omedvetna känslor till behovet av att försvara en grupp som individen identifierar sig med.

Av dessa anledningar, miljoner amerikaner tror på saker som inte är sanna.

Människor förkastar forskarnas slutsatser när de förnekar människans roll i att främja klimatförändringar, ifrågasätter säkerheten hos genetiskt modifierade livsmedel eller vägrar att få sina barn vaccinerade.

De förkastar faktagranskares bedömningar, felaktigt tro att president Obama föddes utanför USA eller att Ryssland framgångsrikt manipulerat röstsiffrorna i presidentvalet 2016. Och vissa konspirationsteorier – som tron ​​att mordet på president Kennedy var orkestrerat av en mäktig hemlig organisation – är anmärkningsvärt ihållande.

Med allt prat om politisk partiskhet, det är lätt att tappa bort det faktum att politik inte är det enda som formar människors tro. Andra faktorer spelar också roll.

Till exempel, människor är mer benägna att tro på något ju oftare de har hört det sägas – allmänt känd som den illusoriska sanningseffekten. Och att lägga till en bild kan ändra hur trovärdigt ett meddelande är, ibland gör det det mer övertygande, samtidigt som skepsisen vid andra tillfällen ökar.

Att värdera intuition kontra att värdera bevis

Vår studie fokuserar på något annat som formar föreställningar:Vi tittade på vad som är viktigast för människor när de bestämmer sig för vad som är sant.

Vi fann att att tro på din intuition om fakta gör dig mer benägen att stödja konspirationsteorier. Dock, det påverkar egentligen inte din tro om vetenskap, såsom vaccinsäkerhet eller klimatförändringar.

I kontrast, någon som säger att övertygelser måste stödjas med data är mer benägna att både förkasta konspirationsteorier och att svara på frågor om vanliga vetenskap och politiska frågor mer exakt.

Risken att lita på sin intuition kan vara självklar, men dess roll i trosbildningen är mer nyanserad.

Även om vår studie visar att förtroende för magkänslor är förknippat med tro på konspirationsteorier, detta betyder inte att intuitionen alltid är fel. (Ibland visar sig en konspiration vara verklig.)

Vidare, Intuition är inte bara dålig. Det finns massor av bevis för att en person som inte kan använda känslor för att bilda sig en bedömning tenderar att fatta mycket dåliga beslut.

I slutet, Att veta hur mycket någon litar på hans eller hennes intuition säger dig faktiskt väldigt lite om hur mycket bevis den personen kommer att behöva innan han eller hon kommer att tro på ett påstående. Vår forskning visar att att använda intuition inte är motsatsen till att kontrollera bevisen:Vissa människor litar på sina instinkter samtidigt som de värdesätter bevis; andra förnekar vikten av båda; och så vidare.

Nyckeln är att vissa människor – även om de vanligtvis litar på sin magkänsla – kommer att kontrollera sina förnimmelser för att se till att de har rätt. Deras vilja att göra en del uppföljningsarbete kan förklara varför deras övertygelser tenderar att vara mer korrekta.

Det är värdefulla bevis som förutspår noggrannhet i ett bredare spektrum av frågor. Intuition spelar mindre roll.

Allt handlar om bevisen

Dessa fynd kan verka uppenbara. Men forskare som studerar missuppfattningar tycker ofta att "uppenbara" förutsägare inte fungerar som vi hoppas att de skulle göra.

Till exempel, en studie sorterade människor utifrån hur noggranna de är när de löser problem där det uppenbara svaret är felaktigt:Om ett slagträ och en boll kostar 1,10 USD totalt, och slagträet kostar $1,00 mer än bollen, hur mycket kostar bollen? (Det är inte $ 0,10.) Resultat visar att individer som fick frågor som liknade denna rätt tenderade att vara mer partiska i sin övertygelse om klimatförändringar.

En annan studie fann att personer med de starkaste resonemangsförmågan och den högsta vetenskapliga läskunnigheten också tenderar att vara mer partiska i sin tolkning av ny information. Även att be folk att "tänka noga" kan leda till mer partiska svar.

I detta sammanhang, våra resultat är överraskande. Det finns många individuella egenskaper som verkar som om de borde främja noggrannhet, men inte.

Värdera bevis, dock, verkar vara ett undantag. Ju större roll bevis spelar för att forma en persons tro, ju mer exakt den personen tenderar att vara.

Vi är inte de enda som har observerat ett sådant här mönster. En annan nyligen genomförd studie visar att människor som uppvisar högre vetenskaplig nyfikenhet också tenderar att anta mer exakta föreställningar om politiskt laddade vetenskapsämnen, som fracking och global uppvärmning.

Det finns mer vi behöver förstå. Det är ännu inte klart varför nyfikenhet och uppmärksamhet på bevisen leder till bättre resultat, samtidigt som du är kunnig och noggrant tänker främja partiskhet. Tills vi löser detta, Det är svårt att veta exakt vilka typer av mediekunskaper som hjälper mest.

Men i dagens mediemiljö - där nyhetskonsumenter utsätts för en skara åsikter, data och desinformation – magkänslor och människors behov av bevis för att backa upp dessa aningar kan spela en stor roll. De kan avgöra om du faller för en bluff som läggs ut på lök, hjälpa till att sprida rysk desinformation eller tro att den brittiska spionbyrån MI6 var ansvarig för prinsessan Dianas död.

Tills vidare, fastän, när det gäller att bekämpa gissel av desinformation, det finns en enkel strategi som alla kan använda. Om du är någon som konsekvent kontrollerar din intuition om vad som är sant mot bevisen, du är mindre sannolikt att vilseledas. Det kan tyckas vara sunt förnuft, men att lära dig att gräva i historien bakom den chockerande rubriken kan hjälpa dig att undvika att sprida lögner.

Så om någon delar något med dig som du vet är falskt – speciellt om det är någon du känner – var inte rädd för att hålla med.

Det finns inget behov av namnupprop; studier har visat att bara att tillhandahålla bevis kan göra skillnad, om inte den person som delade falskheten, då åtminstone för andra som utsatts för det.

I en värld där själva idén om "sanning" ofta dyker upp under attack, detta är ett enkelt sätt som individer kan göra skillnad.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.