När kunder går i gångarna i livsmedelsbutiker, de översvämmas av etiketter som ekologiska, rättvis handel och burfri, bara för att nämna några. Etiketter som dessa kan vara iögonfallande men är ofta fria från någon vetenskaplig grund och stigmatiserar många hälsosamma livsmedel, en ny University of Delaware-ledd studie fann.

Tidningen publicerades nyligen i tidskriften Tillämpade ekonomiska perspektiv och policy undersökt det goda, det dåliga och det fula med livsmedelsmärkning för att se hur etiketter som identifierar processen där mat producerades positivt och negativt påverkade konsumenternas beteende.

Genom att granska över 90 akademiska studier om konsumenternas reaktion på processetiketter, forskarna fann att även om dessa etiketter tillgodoser konsumenternas efterfrågan på kvalitetssäkringar och kan skapa värde för både konsumenter och producenter, Feltolkningar är vanligt och kan stigmatisera mat som produceras genom konventionella processer även när det inte finns några vetenskapliga bevis för att dessa livsmedel orsakar skada.

För de fattiga, särskilt, det finns risk att missförstå vilka livsmedel som är säkra, sa Kent Messer, studiens huvudförfattare och Unidel Howard Cosgrove Career Development Chair for the Environment.

"Det gör att jag oroar mig för de fattiga och de som är osäkra på maten, sade Messer, som också är föreståndare för Centrum för experimentell och tillämpad ekonomi vid College of Agriculture and Natural Resources. "För att nu försöker du göra allt till ett förstklassigt matval och ärligt talat, vi vill bara ha hälsosamma matval, vi behöver inte ha extra etiketter som skrämmer bort människor, "

Processetiketter, per definition, fokusera på produktionen av ett livsmedel, men ignorera till stor del viktiga resultat av processen som smak eller hälsa. Enligt Messer och hans studiemedförfattare, policyändringar kan hjälpa konsumenterna att bättre förstå sina val. De hävdar att regeringar inte bör införa förbud mot processetiketter utan snarare uppmuntra etiketter som hjälper till att dokumentera hur processerna påverkar viktiga kvalitetsegenskaper, som kalorier.

"Enbart beroende på processetiketter, å andra sidan, är en laissez faire-strategi som oundvikligen överlämnar den pedagogiska komponenten av märkning till massmedia, det färgstarka utbudet av opinionsbildare, och även livsmedelshandlare, som kanske inte alltid är ärliga mäklare av information, " skrev forskarna.

De goda

När det gäller den positiva inverkan som processetiketter har på konsumenterna, Messer sa att konsumenter kan mer fritt anpassa sina köpbeslut med sina värderingar och preferenser.

Om, till exempel, en konsument vill köpa rättvisemärkt kaffe, de kan göra det med större lätthet.

"Den bra delen är att processetiketter kan hjälpa till att överbrygga förtroendet mellan producenten och konsumenten eftersom det ger konsumenten mer insyn i marknaden, " sa Messer. "Nya produkter kan introduceras på detta sätt, nischmarknader kan skapas, och konsumenter, i många fall, är villiga att betala mer för dessa produkter. Det är bra för industrin, konsumenterna får vad de vill ha, och nya spelare får hitta sätt att få ett högre pris."

Det dåliga

Den dåliga delen är att konsumenter redan befinner sig mitt i en marknadsplats fylld med information som kan vara överväldigande på grund av den stora mängden produktval och tillgänglig information.

Dessutom, när de flesta konsumenter går för att köpa mat, de är ofta knäckta för tid.

"Mänskliga val tenderar att vara sämre när du sätter tidsbegränsningar på det, ", sa Messer. "Du kanske har ett barn med dig i gången och nu lägger du till den här nya etiketten och det finns massor av misstolkningar av vad det betyder. Den naturliga etiketten är en klassisk som betyder väldigt lite, ändå antar konsumenterna att det betyder mer än det gör. De tror att det betyder "ingen GMO", men det gör det inte. De tror att det betyder att det är "organiskt", men det är det inte. Den här etiketten hjälper dem inte att anpassa sina värderingar till sin mat, och de betalar en prispremie men får inte vad de ville köpa."

Messer sa att ett annat problem är "haloeffekter, " alltför optimistisk feltolkning av vad en etikett betyder.

"Om du visar konsumenter en chokladkaka som är märkt som "rättvis handel", vissa kommer att säga att den har lägre kalorier, ", sade Messer. "Men etiketten handlar inte om kalorier. Konsumenter gör detta ofta med den "ekologiska" märkningen eftersom de tror att det är hälsosamt för konsumenten. Ekologiska metoder kan vara hälsosammare för lantarbetarna eller miljön, men för den faktiska konsumenten, det finns väldigt lite bevis bakom det. Du blir mycket blandad, fel meddelanden där ute."

Den fula

Som haloeffekter, den fula sidan av livsmedelsetiketter spelar in när etiketter låter som att de har en positiv inverkan men verkligen har en negativ.

En etikett som "låg mat miles" kan låta trevligt men kan faktiskt orsaka mer skada än nytta.

"Ibland, där mat odlas betyder inte att det faktiskt är det bästa för klimatförändringarna, sa Messer.

Heta hustomater odlade i Kanada, till exempel, kan ha låga matmil för kanadensiska konsumenter men det är förmodligen mycket bättre miljömässigt – på grund av all energi som går åt för att skapa tomater i ett energiintensivt hett hus i Kanada – att odla tomaterna i Florida och sedan skicka dem till Kanada.

"Om du bara räknar miles och inte riktigt energianvändning, du kan få folk att betala mer pengar för något som faktiskt går tvärtom mot vad de ville, nämligen att få ett lägre koldioxidavtryck, sa Messer.

Han tillade att den fula sidan av livsmedelsmärkning är att mycket rädsla införs på marknaden som inte är baserad på vetenskap.

"När du börjar märka allt som "fritt från detta", som "glutenfritt vatten, ' du kan sluta lista saker som aldrig kunde ha funnits i maten från början, " sade Messer. "Dessa "fria från" etiketter kan orsaka onödig rädsla och kasta den konventionellt producerade maten i en hård, negativt ljus."

Eftersom den stora majoriteten av livsmedelsmarknaden fortfarande är konventionellt producerad och är den billigare produkten, det finns en fara i att ta den säkra maten och kalla den osäker på grund av några nya aktörer på matmarknaden.

Messer sa också att det finns bevis för att livsmedelsföretag blir oroliga för att investera i vetenskap och teknik eftersom de inte vet hur konsumenten kommer att reagera eller hur marknadsförare kommer att attackera deras livsmedel eftersom den är ny och annorlunda och därför, kan betecknas som dålig eller farlig.

"Vi har många munnar att mätta i vårt land och runt om i världen, ”, sade Messer. ”Vi kan för närvarande mata så många på grund av framsteg inom jordbruksvetenskap och teknologi. Om vi ​​är rädda för det nu, vi har en långsiktig inverkan på de fattiga som kan vara ganska negativ i vårt land och runt om i världen. Det är då jag börjar tänka att de här processetiketterna verkligen kan vara fula."