Företag som har fått massor av positiv mediebevakning och som också är knutna till riskkapitalister eller försäkringsgivare med hög status kan verka som affischbarn för företagens framgång. Men ny forskning från University of Notre Dame visar att denna typ av uppmärksamhet kan vara för mycket av det goda.
Studien "Säkra satsningar eller heta händer? Hur status och kändis påverkar strategiska alliansbildningar av nyligen offentliga företag" definierar medieuppmärksamhetsaspekten som "kändis" och riskkapitalist- och garantitillhörighet som "status." Tillsammans, de fungerar som linser som påverkar hur människor behandlar annan information om ett företag, enligt forskaren Tim Hubbard, biträdande professor i management vid Notre Dames Mendoza College of Business. Men att ha båda tillgångarna – kändisskap och status tillsammans – är faktiskt mer av en nackdel än att ha den ena eller den andra.
"Vi visar att det kanske inte alltid är fördelaktigt att ha flera sociala godkännanden, " säger Hubbard. "Den relativa förutsägbarheten hos företag med hög status står i konflikt med kändisarnas rebelliska natur. Det är som att titta igenom två olika – och inkompatibla – linser samtidigt."
Detta ifrågasätter antagandet att ackumulering av sådana tillgångar alltid är fördelaktigt. Studien - medförfattare av Timothy Pollock, Michael Pfarrer och Violina Rindova och kommande in The Academy of Management Journal —visar att chefer måste tänka på dessa tillgångar i sitt sammanhang.
Forskarna studerade 347 internetteknologiska startups som blev offentliga i slutet av 1990-talet och början av 2000-talet, titta på om de hade kändisskap och/eller hög status. De undersökte hur många strategiska allianser varje företag hade ett år efter börsnoteringen, baserat på hur potentiella allianser såg på företagets underprissättning (förändring i aktiekursen den första dagen för handel).
Även om det fanns gott om kändisar under denna period, inte alla hade hög status. Till exempel, MapQuest, Ärtskida, Salon och VerticalNet var alla älsklingar, men backades inte upp av skådespelarna med högsta status. Vissa — som Pets.com, E-lån och Infoseek – kunde uppnå både kändisskap och hög status. Alla dessa företag hade olika grader av framgång med att attrahera strategiska allianspartners.
"Kändis spelade en stor roll i alliansbildningen när företaget hade höga underpriser, där aktiekursen upplevde en "pop" den första dagen för handel, " Hubbard säger, pekar på mjukvaru- och konsulttjänstföretaget Ariba som ett exempel. Aktiekursen nästan tredubblades på den första handelsdagen i januari 2002. Vid slutet av det första året, det hade 23 strategiska allianser, jämfört med det genomsnittliga antalet 2,4 allianser för provföretag i studien.
"Vi upptäckte också att företag med både kändisskap och hög status hade färre partners ett år efter deras börsintroduktion, " säger Hubbard. Högstatusföretag hade 1,65 färre allianser om de hade kändisar, jämfört med om de inte gjorde det.
"Det förändrar vårt perspektiv på hur dessa två immateriella resurser påverkar intressenter, " säger han. "Istället för att bara överväga de grundläggande fördelarna med status eller kändisskap, vi måste titta på hur dessa tillgångar färgar intressenternas uppfattning om annan information."
Hubbard hoppas att forskningen kan hjälpa chefer att bättre förstå nyanserna av immateriella tillgångar.
"Att se ett företag genom två olika linser kan vara svårt, " säger han. "Istället för att försöka samla alla immateriella tillgångar, chefer bör överväga vilka som kompletterar deras organisation. Alla företag behöver inte vara kändisar, och inte alla kändisar behöver ha hög status."
