"Ge mig en paus!" "Fake News!" "Blah blah blah..." Dessa repliker är symptom på ett grundläggande problem inom vetenskapskommunikation - ny forskning från Tepper School of Business visar att när vi hör något som inte är meningsfullt för oss, det är mycket lättare att svara med hån än att arbeta för att förstå vad som sägs. Det är svårt att överbrygga dessa klyftor i förståelse eftersom de drivs av grundläggande skillnader i värderingar, perspektiv, och kunskapsbaser. Det betyder att debatter eskalerar till argument om inte människor arbetar för att bygga förtroende, respekt, och gemensam grund.

Pappret, med titeln "Conflict Across Representational Gaps:Threats to and Opportunities for Improved Communication, " skrevs av Laurie Weingart, Richard M. och Margaret S. Cyert professor i organisationsbeteende och teori, och Matthew Cronin (Ph.D. 2004), nu docent vid George Mason University.

Weingart och Cronin myntade termen "rGaps, "för representativa klyftor, för att förklara källan till sådana konflikter. RGaps uppstår eftersom människor automatiskt gör antaganden baserat på deras kunskap och erfarenhet. När människors antaganden inte stämmer överens, de två sidorna kommer bokstavligen, och ofta omedvetet, se på samma problem så olika att de slutar prata förbi varandra, oförmögen att verkligen lyssna och lära sig, förklarar Weingart.

När det gäller vetenskapskommunikation, en brist på delad teknisk förståelse för ämnet kan ytterligare försvåra ansträngningar att kommunicera, enligt tidningen. Nyckeln är att försöka hitta en gemensam grund istället för att behandla den andra personen som okunnig.

Experter tar ofta sina tekniska kunskaper för givet, att inte inse hur slutsatser som är uppenbara för dem kanske inte är för någon utan den kunskapen. En förälder som oroar sig för att vaccinera sitt barn kan provocera fram en negativ reaktion hos läkaren som ser svaret som okunnigt och oansvarigt. En person som tror att klimatförändringar är en bluff kan bli föremål för kritik från en vetenskapsman som vet något annat.

"Dessa debatter representerar betydande rGaps, " förklarar Weingart. "Varje sida tror att de har bra bevis, trossystem, och värderingar. Men istället för att utforska varandras bevis, människor försöker försvara sin kunskap. Som ett resultat, konversationen kommer att eskalera till argument och attacker. Det är väldigt svårt att komma tillbaka till debatten om vad som är bevis, vad är fakta."

Även om föräldern och klimatskeptikern faktiskt är felaktiga, deras motiv och oro är legitima. Mer effektiva vetenskapskommunikatörer visar respekt för dessa perspektiv genom att lära sig varför lekmän är rädda så att de direkt kan ta itu med dessa problem. Båda sidor måste dela och lyssna för att stänga rGap. Och denna process tar tid och tålamod eftersom lärande är nödvändigt för båda parter.

Att visa respekt för den andras perspektiv kommer sannolikt att öka förtroendet som andra kommer att ha för informationen man delar. En vetenskapsman som införlivar förståelse för tvivlarens perspektiv i sitt budskap är mer benägna att förmedla att de har tvivlarens bästa i hjärtat – att de inte bara är en expert, men kan också lita på att rekommendera vad som är rätt.

Att överbrygga rGap handlar alltså om att vara öppen för att lära sig nya typer av kunskap, säger Cronin. Men människor är inte motiverade att lära sig om deras egna värderingar kritiseras och de är rädda för att hamna i underläge.

"Människors perspektiv är deras verklighet, " säger han. "Det börjar med att ge mer respekt och legitimitet åt den andra personens oro, och frågar, "Vad är det jag skulle hålla med om där?"", tillägger Weingart, "Och om detta inte händer och folk blir förolämpade, de kommer sannolikt att fördubbla sina åsikter - eller stänga ner helt."

Den nationella diskursen skulle börja förbättras "om vi kan börja med tanken på mer tålamod, och söka förstå innan du försöker bli förstådd, " säger Cronin. "Men vi måste vara villiga att lära av andra. Det är därför tillit och respekt betyder något. Vi lyssnar på de människor vi litar på och respekterar även när vi inte håller med. Och det här måste vara en dubbelriktad gata."