Över 110, 000 människor flyttades från sina hem efter kärnkraftskatastrofen i Fukushima i Japan i mars 2011. Ytterligare 50, 000 kvar av sin egen vilja, och 85, 000 hade fortfarande inte återvänt fyra och ett halvt år senare.

Även om detta kan verka som ett självklart sätt att hålla människor säkra, mina kollegor och jag har precis avslutat forskning som visar att den här typen av massevakuering är onödig, och kan till och med göra mer skada än nytta. Vi beräknade att evakueringen i Fukushima förlängde befolkningens genomsnittliga livslängd med mindre än tre månader.

Att göra detta, vi var tvungna att uppskatta hur en sådan kärnsmälta skulle kunna påverka den genomsnittliga återstående livslängden för en befolkning från datumet för händelsen. Strålningen skulle få vissa människor att få cancer och dör så yngre än de annars skulle ha (andra hälsoeffekter är mycket osannolika eftersom strålningsexponeringen är så begränsad). Detta minskar den genomsnittliga livslängden för hela gruppen.

Men det genomsnittliga offret för strålcancer kommer fortfarande att leva i 60- eller 70-årsåldern. Förlusten av förväntad livslängd från en strålcancer kommer alltid att vara mindre än från en omedelbart dödsolycka som en tåg- eller bilolycka. Dessa offer får sina liv förkortade med i genomsnitt 40 år, dubbla de 20 år som den genomsnittliga drabbade av cancer orsakad av strålningsexponering. Så om du kunde välja ditt sätt att dö bland de två, strålningsexponering och cancer skulle i genomsnitt ge dig en mycket längre livslängd.

Hur vet man om evakuering är värt besväret?

För att räkna ut hur mycket en specifik kärnkraftsolycka kommer att påverka den förväntade livslängden, vi kan använda något som kallas CLEARE-programmet (Change of life expectancy from averting a radiation exponering). Detta berättar för oss hur mycket en specifik stråldos kommer att förkorta din återstående livslängd med i genomsnitt.

Ändå är det inte tillräckligt att veta hur en kärnsmälta kommer att påverka medellivslängden för att räkna ut om det är värt att evakuera människor. Du behöver också mäta det mot kostnaderna för evakueringen. Att göra detta, vi har utvecklat en metod som kallas bedömningen eller J-värdet. Detta kan på ett effektivt sätt berätta hur mycket livskvalitet människor är villiga att offra för att öka sin återstående livslängd, och vid vilken tidpunkt är de inte längre villiga att betala.

Du kan räkna ut J-värdet för ett specifikt land genom att använda ett mått på den genomsnittliga summa pengar människor i det landet har (BNP per capita) och ett mått på hur riskvilliga de är, baserat på data om deras balans mellan arbete och privatliv. När du lägger dessa data genom J-värdemodellen, du kan effektivt hitta det maximala belopp som människor i genomsnitt kommer att vara villiga att betala för längre livslängd.

Efter att ha tillämpat J-värdet på Fukushima-scenariot, vi fann att den förväntade livslängden som bevarades genom att flytta bort människor var för låg för att motivera det. Om ingen hade evakuerats, lokalbefolkningens medellivslängd skulle ha minskat med mindre än tre månader. J-värdet data berättar att tre månader inte räcker med en vinst för att människor är villiga att offra den livskvalitet som går förlorad genom att betala sin andel av kostnaden för en evakuering, som kan uppgå till miljarder dollar (även om räkningen faktiskt skulle betalas av kraftbolaget eller regeringen).

Den genomsnittliga förlusten på tre månader tyder på att antalet personer som faktiskt kommer att dö av strålningsinducerad cancer är mycket litet. Jämför det med snittet på 20 år som gått förlorade när man tittar på alla cancerdrabbade. I en annan jämförelse, den genomsnittliga invånaren i London förlorar 4,5 månaders livslängd på grund av stadens luftföroreningar. Ändå har ingen föreslagit att evakuera den staden.

Vi använde också J-värdet för att undersöka de beslut som fattades efter världens värsta kärnkraftsolycka, som inträffade 25 år före Fukushima vid kärnkraftverket i Tjernobyl i Ukraina. Isåfall, 116, 000 personer flyttades ut 1986, att aldrig återvända, och ytterligare 220, 000 följde 1990.

Genom att beräkna J-värdet med hjälp av data om människor i Ukraina och Vitryssland i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet, vi kan räkna ut den lägsta förväntade livslängden som människor skulle ha varit villiga att evakuera för. I det här fallet, människor borde bara ha flyttats om deras livstidsexponering för strålning skulle ha minskat deras förväntade livslängd med nio månader eller mer.

Detta gällde bara 31, 000 personer. Om vi ​​tog ett mer försiktigt tillvägagångssätt och sa att om en av 20 invånare i en stad förlorade så lång livslängd, då ska hela bosättningen flyttas, det skulle fortfarande bara innebära evakuering av 72, 500 personer. De 220, 000 personer vid den andra omplaceringen förlorade högst tre månaders förväntad livslängd och ingen av dem borde alltså ha flyttats. Totalt, endast mellan 10 % och 20 % av antalet flyttade behövde för att flytta bort.

För att stödja vår forskning, kollegor vid University of Manchester analyserade hundratals möjliga stora kärnreaktorolyckor över hela världen. De fann att omlokalisering inte var en vettig policy i något av de förväntade fallscenarier som de undersökte.

Mer skada än nytta

Vissa kanske hävdar att människor har rätt att bli evakuerade om deras förväntade livslängd över huvud taget är hotad. Men överutgifter för extremt dyr evakuering kan faktiskt skada de människor som det är tänkt att hjälpa. Till exempel, World Heath Organization har dokumenterat de psykiska skadorna på de evakuerade från Tjernobyl, inklusive deras övertygelse om att de är dömda att dö unga.

Ur deras perspektiv, denna övertygelse är helt logisk. Kärnkraftsflyktingar kan inte förväntas förstå exakt hur strålning fungerar, men de vet när enorma summor pengar spenderas. Dessa betalningar kan komma att ses som kompensation, vilket tyder på att strålningen måste ha lämnat dem i ett fruktansvärt hälsotillstånd. Deras regeringar har aldrig skänkt så mycket pengar på dem tidigare, så de tror att deras situation måste vara hemsk.

Men verkligheten är att i de flesta fallen, risken från strålningsexponering om de vistas i sina hem är minimal. Det är viktigt att prejudikaten i Tjernobyl och Fukushima inte etablerar massflyttning som det främsta politiska valet i framtiden, för det kommer ingen att gynna.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.