Skattepaketet som väntar på kongressen innehåller en bestämmelse som skulle lämna kyrkor och andra ideella organisationer, som enligt lag måste vara opartisk, plötsligt fri att delta i politiskt tal.

Denna åtgärd, för närvarande endast i parlamentets version av lagförslaget, kan potentiellt förändra välgörenhetslivet som vi känner det.

Som redovisningsprofessor som undervisar i ideell beskattning, Jag anser att denna betydande förändring förtjänar en livlig offentlig debatt och är för stor för att begravas i skattelagstiftningen.

Johnsons tillägg

Skattelagstiftningen hindrar för närvarande både religiösa och sekulära välgörenhetsorganisationer från att engagera sig i politisk verksamhet, som regeringen definierar som att försöka påverka lagstiftningen eller ingripa i en kampanj på uppdrag av (eller i opposition till) specifika kandidater.

Ideella organisationer som bryts mot denna lag kan betala tillbaka skatt eller förlora sin skattebefriade status.

Känt som Johnson Amendment, denna bestämmelse går tillbaka till 1954, när dåvarande senator Lyndon B. Johnson ledde ansträngningen att få denna begränsning på böckerna. Fler ideella organisationer säger att de välkomnar detta som en form av skydd mot politiska påtryckningar än att de protesterar mot det som en begränsning av deras rättigheter.

President Donald Trump lovade som kandidat att upphäva Johnson -ändringsförslaget för att ge kyrkans ledare möjlighet att tala utan politik utan straff. Men att upphäva en lag kräver en handling av kongress och makt han saknar.

Som ett steg i den riktningen, han utfärdade en verkställande order som uppmanade IRS att inte genomdriva den för religiösa institutioner.

Skatteförslagets föreslagna ändring skulle faktiskt upphäva Johnson -ändringen, och det skulle gälla alla välgörenhetsorganisationer, inklusive kyrkor och andra gudstjänsthus som moskéer och synagogor. Det kom som en ovälkommen överraskning för de flesta välgörenhetsorganisationer, som öppet har avvisat det.

"Välgörenhetsorganisationer vill inte dras in i den giftiga politiska ödemarken, "sa Tim Delaney, som leder National Council of Nonprofits.

Om husspråket blir lag, politiskt tal från dessa grupper skulle tekniskt sett behöva uppfylla två krav. Först, välgörenhetsorganisationer skulle kunna göra politiska uttalanden i den ordinarie verksamheten – dvs. gör vad de än gör. Till exempel, en framstående pastor skulle kunna stödja politiska kandidater under en predikan som sänds eller livestreamas.

Andra, att göra sådana uttalanden får inte kosta mer än ett "inkrementellt de minimis-belopp" – regleringsspråk som i princip översätts till "inte mycket".

Med andra ord, uppmaningar att rösta på en viss kandidat skulle kunna skrivas ut i flygblad så länge som dessa meddelanden huvudsakligen handlade om något annat. Och ideella organisationer kan stödja kandidater på sina webbplatser så länge detaljerna inte dominerar det digitala rummet. Politik skulle tillåtas vid sidan om och om det inte förbrukar en stor del av en grupps budget.

Exakt var regeringen skulle dra en gräns är inte klart ännu. Mest troligt, kyrkor skulle inte vara fria att maila sina församlingar enkla samtal om att "rösta på Jennifer Doe den 7 november." Men de kanske kan inkludera det språket i sina månatliga nyhetsbrev eller på en webbsida om en nattvard i kyrkan.

Varför bry sig?

Varför upphäva nuvarande restriktioner för välgörenhetspolitiskt tal? Alliansen försvarar friheten, en konservativ kristen juridisk grupp, hävdar att Johnson-tillägget okonstitutionellt begränsar yttrandefriheten genom att inte tillåta ideella organisationer att tala om stora frågor som är viktiga för allmänheten.

Dock, det finns inga tydliga bevis för att detta är ett giltigt bekymmer. Många pastorer talar redan ofta om politiska frågor, som abort, invandring och inkomstskillnader. Vissa stöder till och med kandidater som kandiderar, enligt en Pew-studie från 2016.

Faktiskt, Religiösa ledare har enligt uppgift uttalat sig mer på grund av allt slappare IRS-tillämpning av ideell politisk aktivitet som började åratal innan Trump undertecknade sin verkställande order.

Argument mot denna förändring

Johnson-tillägget trasslar in kyrka och stat genom att kräva att IRS avgör huruvida tal från 501(c)(3) ideella organisationer – den typ till vilken amerikaner som specificerar sina avkastningar kan ge skatteavdragsgilla donationer – är politiskt eller bara problemförespråkande.

Till exempel, Religiösa ledare kan för närvarande tala om abort så länge de inte stöder kandidater baserat på deras åsikter om proceduren. Om den föreslagna ändringen av skattelagstiftningen blir lag, de skulle vara fria att göra just det.

Delaney och andra ideella ledare – inklusive religiösa – säger att de skulle föredra att partipolitisk politik hålls borta från välgörenhetsorganisationer, kyrkor och stiftelser. Detta arrangemang, de bråkar, för närvarande skyddar dem från politiska påtryckningar från givare, styrelseledamöter eller politiker.

Det finns också en risk att vissa välgörenhetsorganisationer ytligt tjänar ett pedagogiskt syfte samtidigt som de faktiskt deltar i politisk verksamhet, enligt Roger Colinvaux, en juristprofessor vid katolska universitetet som tidigare fungerat som advokat för den gemensamma kommittén för beskattning, en kongresskommitté med ledamöter från både kammaren och senaten vars personal analyserar skatteförslag.

Utan restriktioner för politiskt tal från kyrkor och sekulära välgörenhetsorganisationer, många experter förutspår att skattebetalare som försöker göra politiska bidrag skulle flytta sådana icke -avdragsgilla donationer från politiker, partier och politiska organisationer till opartiska välgörenhetsorganisationer.

Detta skulle innebära att potentiellt miljarder dollar i politiska donationer skulle kunna avskrivas. Och som själva skattesänkningarna, denna förändring skulle komma med en prislapp.

Husets lagförslag skulle häva denna begränsning i fem år från och med skatteåret 2019, minskade intäkterna med cirka 1,5 miljarder USD, enligt Gemensamma skatteutskottet.

Vad mer, bidrag till ideella organisationer för politiska ändamål kan vara anonyma. Medan namnen på givare som bidrar till politiska kampanjer måste avslöjas, donationer till välgörenhet behöver inte avslöjas.

Med andra ord, givare kan göra sina bidrag till ideella organisationer beroende av rekommendationer för kandidater utan att någon vet om det om denna bestämmelse blir en del av skattelagstiftningen.

Vad ideella organisationer säger

Fler än 4, 200 religiösa ledare undertecknade en interreligiös petition för att behålla Johnson-tillägget intakt.

På samma gång, 5, 500 välgörenhetsorganisationer har invänt mot den föreslagna revideringen genom att underteckna ett brev om detta.

Och en nationell undersökning av den oberoende sektorn, en organisation som representerar välgörenhetsorganisationer, stiftelser och företag som försöker främja det gemensamma bästa, fann att 72 procent av de tillfrågade ville behålla Johnson-tillägget i boken.

De enda personer som har efterlyst denna förändring är evangeliska kristna pastorer.

Förhastad tidtabell

Med tanke på det väntande skattepaketets potential att göra genomgripande ändringar, frågan om det är vettigt att lossa restriktioner för välgörenhetsorganisationer för politiskt tal får mindre uppmärksamhet än det borde.

De flesta amerikaner vet inte vad som finns i denna lagstiftning, som Trump vill skriva under i lag före jul på ett förhastat schema. Om han får sin önskan, chansen är stor att debatten kommer att följa passagen snarare än att föregå den.

Ett stort skifte som detta förtjänar en verklig och öppen debatt, inte den typ av affärer som görs bakom kulisserna som tydligen pågick innan republikanerna i huset lade ihop denna ideella bestämmelse i sin skatteräkning.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.