I mörkret av offentlig debatt efter sanningen, fakta kan polarisera. Vetenskapliga bevis utlöser reaktioner och spinn som i slutändan förankrar attityder hos motsatta politiska stammar.

Ny forskning tyder på att detta fenomen faktiskt är starkare bland de mer utbildade, genom vad psykologer kallar 'motiverat resonemang':där data förkastas eller vrids - medvetet eller på annat sätt - för att stödja en viss världsbild.

Dock, en ny studie i tidskriften Naturen Mänskligt beteende finner att en typ av fakta kan överbrygga klyftan mellan konservativ och liberal, och dra folks åsikter närmare sanningen om en av de mest polariserande frågorna i amerikansk politik:klimatförändringar.

Tidigare forskning har i stort sett funnit att amerikanska konservativa är mest skeptiska till klimatförändringar. Ändå genom att presentera ett faktum i form av en konsensus - "97 % av klimatforskarna har kommit fram till att mänskligt orsakad global uppvärmning pågår" - har forskare nu upptäckt att konservativa ändrar sina uppfattningar avsevärt mot den vetenskapliga "normen".

I ett experiment som involverade över 6, 000 amerikanska medborgare, psykologer fann att genom att introducera människor till detta konsensusfaktum minskade polariseringen mellan högre utbildade liberaler och konservativa med ungefär 50 %, och ökad konservativ tro på en vetenskaplig överenskommelse om klimatförändringar med 20 procentenheter.

Dessutom, den senaste forskningen bekräftar den tidigare upptäckten att skepsis mot klimatförändringar verkligen är djupare rotad bland högutbildade konservativa. Ändå neutraliserar exponering för det enkla faktum av en vetenskaplig konsensus den "negativa interaktionen" mellan högre utbildning och konservatism som starkt förankrar dessa övertygelser.

"De allra flesta människor vill anpassa sig till samhälleliga standarder, den är medfödd i oss som en mycket social art, säger Dr Sander van der Linden, studie huvudförfattare från University of Cambridges institution för psykologi.

"Människor missuppfattar ofta sociala normer, och försöker anpassa sig när de är utsatta för bevis på gruppkonsensus, " han säger, pekar på exemplet att högskolestudenter alltid tror att deras vänner dricker mer än de faktiskt gör.

"Våra resultat tyder på att presentera människor för ett socialt faktum, en samsyn bland experter, snarare än att utmana dem med trubbiga vetenskapliga data, uppmuntrar en förskjutning mot allmän vetenskaplig tro – särskilt bland konservativa."

För van der Linden och hans medförfattare Drs Anthony Leiserowitz och Edward Maibach från Yale och George Mason universitet i USA, sociala fakta som att visa en konsensus kan fungera som en "gateway-tro":tillåta en gradvis omkalibrering av privata attityder.

"Information som direkt hotar människors världsbild kan få dem att reagera negativt och bli ytterligare förankrade i sina övertygelser. Denna "bakslagseffekt" verkar vara särskilt stark bland högutbildade amerikanska konservativa när det kommer till omtvistade frågor som klimatförändringar av människor, säger van der Linden.

"Det är mer acceptabelt att människor ändrar sina uppfattningar om vad som är normativt inom vetenskap och samhälle. Tidigare forskning har visat att människor sedan kommer att anpassa sin kärntro med tiden för att matcha. Detta är ett mindre hotfullt sätt att förändra attityder, undvika "backfire-effekten" som kan uppstå när någons världsbild direkt utmanas."

För studien, forskare genomförde onlineundersökningar av 6, 301 amerikanska medborgare som höll sig till nationellt representativa könskvoter, ålder, utbildning, etnicitet, region och politisk ideologi.

Studiens karaktär döljdes av påståenden om att testa slumpmässiga mediemeddelanden, med klimatförändringstesten inklämd mellan frågor om konsumentteknologi och populärkulturmeddelanden.

Halva provet tilldelades slumpmässigt för att få "behandling" av exponering för faktumet av vetenskaplig konsensus, medan den andra halvan, kontrollgruppen, gjorde inte.

Forskare fann att attityder till vetenskaplig tro på klimatförändringar bland självförklarade konservativa var, i genomsnitt, 35 procentenheter lägre (64 %) än den faktiska vetenskapliga konsensus på 97 %. Bland liberalerna var den 20 procentenheter lägre.

De fann också en liten ytterligare negativ effekt:när någon är högutbildad och konservativ bedömer de att den vetenskapliga överenskommelsen är ännu lägre.

Dock, när behandlingsgruppen väl exponerades för det "sociala faktumet" av överväldigande vetenskaplig överenskommelse, Högutbildade konservativa ändrade sin uppfattning om den vetenskapliga normen med 20 procentenheter till 83 % – nästan i linje med liberaler efter behandling.

Den extra negativa effekten av konservatism plus hög utbildning neutraliserades fullständigt genom exponering för sanningen om vetenskaplig överenskommelse kring mänskliga klimatförändringar.

"Forskare som grupp ses fortfarande som pålitliga och partipolitiskt obundna över hela det politiska spektrumet i USA, trots frekventa försök att misskreditera deras arbete genom "fake news"-förklaringar och underliggande lobbytekniker som används av vissa till höger, säger van der Linden.

"Vår studie tyder på att även i vår så kallade post-truth miljö, hoppet är inte förlorat för det faktum. Genom att presentera vetenskapliga fakta i en socialiserad form, som att lyfta fram konsensus, vi kan fortfarande skifta åsikter över politiska klyftor i några av vår tids mest angelägna frågor."